Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А13-929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» представителей     Корнейчука    Я. Е. по доверенности от 02.04.2012, Смирновой О.Б. по доверенности от 12.04.2013 и  Титовой Т.В. по доверенности от 10.10.2012, от открытого акционерного общества Акционерная агростроительная компания       «Вологдаагрострой» представителя Силантьевой А.В. по доверенности от 03.09.2012, от индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Николаевны представителя Какама А.А. по доверенности от 10.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» и  индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Николаевны  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года по делу № А13-929/2013 (судья Корепин С.В.),  

установил:

общество с                   ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ОГРН 1103525001436, далее - Общество) 04.02.2013 обратилось в  Арбитражный суд  Вологодской области к открытому акционерному обществу Акционерная агростроительная                    компания «Вологдаагрострой» (ОГРН 1023500886386, далее - Компания) и  индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Николаевне (ОГРНИП 304352523700011, далее - Предприниматель) с исковыми требованиями

-  признать  недействительным договор купли-продажи от 07.02.2012, заключенный  между  Компанией и Предпринимателем,

- применить последствия недействительности сделки, возложив на Предпринимателя  обязанность возвратить Компании одноэтажный кирпичный гараж, одноэтажную кирпичную трансформаторную подстанцию, одноэтажную кирпичную компрессорно-насосную станцию, трехэтажное кирпичное здание квасного цеха, одноэтажное бревенчатое здание материального склада, одноэтажное кирпичное здание цеха по перемотке моторов, двухэтажное кирпичное здание заводоуправления, одноэтажное кирпичное здание склада, одно-трехэтажное с подвалом кирпичное здание холодильной станции с котельной, двухэтажное с подвалом кирпичное здание завода, расположенные по адресу: город Вологда, Набережная VI Армии, дом 45,  возложив на Компанию  обязанность возвратить Предпринимателю 11 001 259 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) и  общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» (далее - ООО «ВМР»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил в части применения последствий недействительности сделки. Истец  просил  возложить на Предпринимателя обязанность возвратить Компании десять объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, Набережная VI Армии, дом 45,  на Компанию - обязанность        возвратить Предпринимателю 11 200 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением от 25.04.2013 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012, заключенный Компанией и Предпринимателем. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Компании  в пользу Общества 2000 руб., с Предпринимателя в пользу Общества 2000 руб.

Общество и Предприниматель с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе  просило  отменить решение суда в части отказа  в применении последствий недействительности сделки, исковые требования в данной части удовлетворить.

Доводы Общества сводятся к следующему. Судом неправильно установлены  фактические  обстоятельства дела. Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2011 № А13-1003/2011  ООО «ВМР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника  открыто конкурсное  производство. В рамках  процедуры банкротства 17.01.2012  состоялись электронные торги в форме  аукциона с открытой формой  подачи  предложений  по продаже  недвижимого имущества по адресу: город Вологда,  набережная VI Армии, дом 45. Победителем  аукциона  признана Компания, с которой заключен  договор  купли-продажи  от 18.01.2012 по продаже имущества за 11 001 259 руб. 50 коп. Спустя всего  восемь дней  после регистрации  права собственности  Компании 07.02.2012 спорное имущество  перепродано  матери  члена  совета директоров  Компании  - Предпринимателю за 11 200 000 руб. Данная сделка  исполнено, договор зарегистрирован 13.02.2012. Общество подало заявку  на участие в торгах, но решением  организатора торгов не  допущено к ним. Решением Арбитражного суда  Вологодской области  от 16.07.2012, оставленным без изменения  постановлением апелляционного  суда от  27.09.2012, по делу № А13-3945/2012 в иске  Обществу о признании  недействительными торгов  от 17.01.2012  и заключенного  на их основании  договора купли-продажи  от 18.01.2012 отказано.  Постановлением кассационной инстанции от  29.01.2013 судебные акты  отменены в части отказа  в признании торгов и договора недействительными,   признаны недействительными    торги от 17.01.2012 и договор от  18.01.2012. Восстановить нарушенное право  на участие  в торгах  на равных  со всеми  условиях  Общество  может,  оспорив  спорный договор купли-продажи от 07.02.2012 и применив последствия  его недействительности, а также  последующего  возврата  недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «ВМР», для чего истец подал  заявление о пересмотре  решения суда  от 16.07.2012 по делу № А13-3945/2012 по новым обстоятельствам. Общество является заинтересованной стороной по отношению  к заявленными исковым требованиям.  В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки  являются недействительными  с момента их заключения. Поэтому право  собственности  на недвижимое имущество у Компании не возникло. Она  не могла выступать  продавцом  недвижимого имущества, что влечет недействительность  заключенного  ею договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012. Кроме того, государственная регистрация  перехода права  собственности на спорное  имущество произведена  по документам, содержащим  недостоверную информацию.  Компания в обоснование правомерности  заключенного  им договора  сослалась на протокол № 3 внеочередного  собрания совета директоров от 03.02.2012, на котором  одобрен  спорный договор от 07.02.2012, заключенный в состоянии заинтересованности. Из  расписки  о получении документов на государственную регистрацию видно, что  данный протокол  на регистрацию  не предоставлялся. Вместе с тем, в материалах регистрационного  имеется справка  Компании, подписанная  генеральным директором  и главным бухгалтером, в которой сообщается об отсутствии аффилированных и заинтересованных лиц в спорной сделке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внеочередное  собрание совета директоров  Компании 03.02.2012 фактически не проводилось, регистрация перехода права  собственности по спорной сделке  произведена  по документам, содержащим недостоверную информацию, а протокол  о его  проведении  представлен  Компанией с целью скрыть  факт заключения сделки в состоянии заинтересованности и при отсутствии ее одобрения в установленном  порядке. Поэтому  решение суда в этой части является правильным. Вместе с тем,  вывод суда о том, что  Предприниматель является  добросовестным приобретателем   и имущество у него  не может быть истребовано является ошибочным.   Суд не учел, что Общество заявило иск о  признании сделки недействительной и применении  последствий  ее недействительности. Согласно  пункту 3 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием  имущества  из чужого незаконного  владения»  (далее – Информационное письмо № 126)  по смыслу  пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата  полученного по недействительной сделке  не подлежат  исследованию основания  возникновения  прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать  только факт  передачи имущества во исполнение  недействительной сделки. Статьей 302 ГК РФ предусмотрены случаи, когда возможно истребование  у добросовестного  приобретателя имущества, приобретенного у лица, не имевшего  право  его отчуждать. Однако  в рамках настоящего  дела иска об истребовании  имущества  не заявлено, поэтому применение  статьи 302 ГК РФ в данном деле невозможно. Ссылка суда на данную норму является ошибочной.  Факт признания или не признания ответчика  добросовестным приобретателем не имеет  правового значения. Суд в данном случае вышел за пределы  исковых требований. Общество не является собственником спорного недвижимого имущества, поэтому правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3.1 постановления от 21.04.2003 № 6-П,  не распространяется на  спорные  отношения и не подлежит применению в настоящем деле. Право на предъявление виндикационного иска принадлежит только собственнику имущества, виндикация осуществляется в его пользу. Поэтому Общество, не имея права собственности на спорное имущество, лишено возможности заявить виндикационные требования. Нарушение прав Общества установлено вступившим в законную силу решением суда. В результате примененного судом толкования закона, Общество  не могло защитить свои права ни в порядке   статьи 167 ГК РФ, ни в порядке статьи 302 ГК РФ, ни в каком-либо ином порядке. В силу чего, оно  фактически было лишено конституционного права на судебную защиту. Истец не является участником дела о банкротстве ООО «Вологодский мясной ряды» и так же не вправе влиять на конкурсного управляющего с целью понуждения его на подачу виндикационного иска. При таких данных, избранный Обществом способ защиты является единственно возможным и соответствует требованиям действующего законодательства (статье 12 ГК РФ). Удовлетворяя  требования о признании сделки недействительной, суд признал допустимым применение в данном случае статей 166-168 ГК РФ.  Вывод суда о том, что  применение реституции не приведет  к восстановлению  нарушенного права  Общества, является ошибочным.              Факты, установленным при рассмотрении  дела № А13-3945/2012,  в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат  новому доказыванию. Удовлетворение  исковых требований по настоящему делу о применении последствий двусторонней реституции приведет к тому, что  спорное  недвижимое имущество поступит во владение  Компании. В силу  этого  отпадут           основания для отказа  в применении  реституции  по делу № А13-3945/2012. В результате,  нарушенное право  Общества  на участие в торгах  на равных  со всеми участниками  условиях будет восстановлено. Ходатайство Общества  о рассмотрении обеих сделок в одном производстве  в деле № А13-3945/2012  судом отклонено.  Кроме того,  признавая  по настоящему делу недействительным  договор купли-продажи  от 07.02.2012, суд установил, что  Общество является  заинтересованной стороной по отношению к указанной   сделке. Признание  сделки  недействительной  приведет  к восстановлению прав и интересов истца.  Поэтому вывод суда  о том, что  применение двусторонней реституции по спорной сделке  не приведет к защите  прав и интересов  Общества  на участие в торгах противоречит  ранее сделанным судом выводам.  Нельзя признать обоснованным вывод суда  о добросовестности приобретателя  по сделке, исходя из того, что право собственности зарегистрировано  за Компанией 30.01.2012, а  реализовано имущество  через 8 дней близкому родственнику члена совета директоров Компании. Кроме того, отчуждение  имущества  Компанией осуществлено в момент  судебного  оспаривания  результатов  торгов в пользу  взаимозависимого (заинтересованного) лица.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просил  отменить решение суда в части  признания  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  истец не является заинтересованным лицом, не обладает правом  на предъявление иска о признании    сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, поэтому такой иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители Общества поддержали доводы и требования своей жалобы, возразили против доводов и требований жалобы Предпринимателя.

Представитель  Предпринимателя  в  судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования своей жалобы. Предприниматель в отзыве на жалобу и его  представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований   жалобы Общества.

Компания  в отзыве на жалобы и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали  доводы и требования Предпринимателя, просили решение суда в части  признания недействительным договора   отменить, в иске отказать.

ООО «ВМР» в отзыве на  жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований  жалобы Общества, поддержали  доводы и требования Предпринимателя, просили решение суда в части  признания недействительным договора   отменить, в иске отказать.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Компании, Предпринимателя и ООО «ВМР», исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2011 по делу № А13-1003/2011 ООО «ВМР» признано несостоятельным