Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А44-6472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела видно, что при обращении  с настоящим иском в арбитражный суд  истец представил  протоколы осмотра  доказательств, а именно  информационного ресурса, размещенного в электронном  виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования  Интернет оформленные  нотариусом, а также  документы, подтверждающие  факт такого размещения. Пакет документов нотариуса  содержит  93 листа документов в оригиналах (том 1, листы 52 – 144).

Истец представил в арбитражный суд  4 квитанции  от 17.08.2012 об оплате им услуг нотариуса за данные  действия на общую сумму  21  140 руб. (том 1, листы 145, 146)

Таким образом,  истец доказал факт  несения данных расходов и  их  соотнесение с настоящим делом.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы  непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и оправданными, поскольку направлены на получение сведений о фактах, представленных истцом в арбитражный суд для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В связи с этим, расходы на оплату услуг нотариуса правомерно распределены судом в составе судебных расходов и отнесены на ответчика.

Кроме того, истец при обращении с иском в арбитражный суд представил  акт экспертного исследования от 12.08.2011 № 78-11/32-П, составленный  обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» по договору с ООО «ФОКС».

Платежным поручением от  22.08.2011 № 810  истец  перечислил  указанной организации  50 000 руб. за  проведение экспертизы и представление  акта (том 3, лист 117).

Таким образом, факт несения истцом указанных расходов  также подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что данные расходы также непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и оправданными, поскольку направлены на получение сведений о фактах, представленных истцом в арбитражный суд для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что данное доказательство не использовалось судом первой инстанции, не принимается во внимание, так как именно на данном акте истец основывал свои исковые требования о нарушении  ответчиком его  исключительного права. Сведения о том, что данное доказательство судом не принято на основании статей 67 и 68 АПК РФ либо по иным  основаниям, предусмотренным  нормами АПК РФ, в деле отсутствуют.

Таким образом, требования истца  в этой части  о возмещении судебных расходов за счет ответчика также являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом  заявленных  расходов на оплату услуг представителя  противоречат материалам дела.

В материалах дела представлен договор от 09.08.2012 года № 17/2012/Ю, подписанный ООО «Фокс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр» (исполнитель) (том 3, листы 114-116).

По условиям договора  заказчик поручает, а исполнитель  оказывает услуги  по анализу  представленных  документов на предмет  возможности  оспаривания патента заказчика  с выдачей письменного заключения, по  подготовке  и подаче  искового заявления, представлению интересов  заказчика  и ведению дела  в Арбитражном суде Новгородской области.

Согласно пункту 3.1 за выполнение работ по договору заказчик обязуется  выплатить исполнителю вознаграждение в размере

- 20 000 руб.  за работы по анализу  представленных документов на предмет  возможности  оспаривания  патента заказчика,

- 40 000 руб. за работы по ведению дела  в одной судебной  инстанции.

Исполнитель направил заказчику счет  от 09.08.2012 № 1-17/2012/Ю на оплату  услуг по договору  от 09.08.2012 № 17/2012/Ю на 40 000 руб.

Данный       счет   оплачен  истцом  платежным поручением от 14.08.2012 № 901.

Таким образом, истец доказал факт несения им расходов на оплату  услуг представителя.

Факт оказания юридических услуг судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что  в судебных заседаниях интересы  истца  представлял  Осетинский А.Л. по доверенности от  13.08.2012, что следует из протоколов судебных заседаний от  15.10.2012, 01.11.2012-02.11.2012,  15.02.2013-20.02.2013, 16.04.2013-19.04.2013. Данное лицо  в интересах истца  выполняло  процессуальные действия по своей инициативе и незамедлительно по требованию суда первой инстанции.

То обстоятельство, что  Осетинский А.Л. представлял интересы  истца в рамках договора от  09.08.2012 № 17/2012/Ю, следует из  договора  от 09.06.2012 № 18/2012/Ю, представленного и приобщенного к материалам дела судом  апелляционной инстанции в отсутствие возражений  ответчика. В суде первой инстанции  такие возражения ответчиком не заявлены.

Таким образом,  истец   доказал соотношение понесенных им расходов с настоящим делом, их разумность и не чрезмерность.

Доводы подателя жалобы  относительно  завышенного размера  предъявленных расходов  не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, как не подтвержденные документально. Объективных доказательств, свидетельствующих  о том, что данные расходы не отвечают требованиям разумности и чрезмерности, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  не представил. Вместе с тем, по критерию чрезмерности именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу  требований статей 65, 110 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не принимает во внимание  возражения   подателя жалобы  относительно  недоказанности и неправомерности требований истца  в части  возмещения понесенных судебных расходов.

Доводы подателя жалобы  о том, что суд  в нарушение  статьи 110 АПК РФ неправильно распределил судебных расходы исходя  из  частичного удовлетворения требований,   также не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что   истец заявил два требования:  одно неимущественного характера, другое – имущественного характера.

Несмотря на то, что суд  удовлетворил иск в части  неимущественного спора, в иной формулировке, чем та, которая была заявлена истцом, судебные расходы полностью относятся на проигравшую сторону, поскольку  исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В то же время, при отказе в удовлетворении   имущественного требования по правилам  той же статьи судебные расходы распределяются пропорционально  удовлетворенным требованиям, то есть при полном отказе в иске,  расходы  возлагаются на  истца.

Согласно части 5 статьи 65  АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного нормами АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111  АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111  АПК РФ, в результате действий и бездействия ответчика.

Из материалов дела видно, что  суд неоднократно   запрашивал у ответчика  доказательства, подтверждающие  объем заявленного им преждепользования, а именно сведения об объемах производства и реализации в стоимостном выражении  игрушек за  указанный период.

Ответчик в каждом судебном заседании  представлял пакеты документов в подтверждение своих утверждений об объемах преждепользования. При этом  при заявлении истцом о фальсификации таких доказательств он  представлял в суд отзывы  доказательств по делу (том 3, лист 168, том 4, лист 1).

В связи с этим, в каждом судебном  заседании ответчиком  неоднократно уточнялся расчет  объема преждепользования, значительно менялся  представленный им объем  доказательств, необходимый для изучения не только истцом, но и судом.

Кроме того, суд в порядке статьи 161 АПК РФ по заявлениям  истца  проводил  необходимые процессуальные действия, запрашивал у сторонних организаций дополнительные документы в порядке проверки заявления о фальсификации  документов, представленных ответчиком.

В то же время, ответчик  вновь отзывал  доказательства, ранее представленные  им в подтверждение  заявленных доводов.

Такое злоупотребление  ответчиком процессуальными правами привело к затягиванию  рассмотрения дела, необходимости  неоднократного подробного изучения  материалов дела сначала, исходя из дополнительно представленных ответчиков  доказательств,   заявлений истца об их фальсификации,  проверки судом  данных заявлений, рассмотрении ходатайств ответчика об отзыве доказательств, изменении  позиции  ответчика по  существенным по делу обстоятельствам.

Кроме того, такая неустойчивая и изменчивая позиция  ответчика также привела к  процессуальной необходимости  истца  защищать свои требования путем представления в арбитражный суд неоднократных дополнений к правовому обоснованию заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что спорную ситуацию вызвали действия самого ответчика, суд полагает, что  все судебные расходы  в силу части 2 статьи 111 АПК РФ, понесенные не только истцом, но и ответчиком правомерно отнесены на последнего в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу № А44-6472/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин»-  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                              А.В. Романова