Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А44-6472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тождественного решения для производства 1983 наборов  кубиков в год. В иске о взыскании убытков  суд отказал, сославшись на их недоказанность. При распределении судебных расходов по делу суд  признал доказанным факт несения  истцом  расходов в размере  40 000 руб. на оплату услуг представителя,  21 140 руб.  расходов на оплату  услуг нотариуса, 50 000 руб.  расходов  на проведение  патентного  исследования. Также суд отнес  на ответчика  расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласен с решением суда только в части формулировки  удовлетворенного судом  неимущественного требовании, а именно, в части  установленного судом  объеме преждепользования, а также распределения  судебных расходов в части  возложения на ответчика обязанности  по возмещению их истцу и не взыскании с истца в бюджет государственной пошлины.

Истец с     решением суда согласен, возражений по части 5 статьи 268 АПК РФ не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

 Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1  настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Суд первой инстанции установил, что факт производства и предложения к продаже ООО Швейная фабрика «Дельфин» мягконабивных игрушек - набор кубиков «Репка», «Кубики «Азбука», «Веселый счет» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчик использует в упомянутых выше изделиях все признаки полезной модели, подлежащих правовой охране на основании патента № 105180 с приоритетом от 18.08.2010.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2012 № 11015, составленному по результатам проведения  обществом с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «ЮС» судебной патентно-технической экспертизы по определению  Арбитражного суда Новгородской области от  02.11.2012 по настоящему делу,  изделия ООО Швейная фабрика «Дельфин» - набор кубиков «Репка» (Арт. Д-22-10 «Репка»), дата изготовления 26.06.2010 /9/, набор кубиков «Азбука» (Арт. Д-23-10 «Азбука»), дата изготовления 26.06.2010 /2/, набор кубиков (головоломка) «Веселый счет» (Арт. Д-21-10 «Веселый счет»), дата изготовления 26.06.2010  /10/, изготовлены с использованием ткани текстильной, содержащей все признаки независимого пункта формулы полезной модели «Ткань для изготовления развивающих детских кубиков», охраняемой патентом № 105180.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются  представленным  истцом  при       подаче истца  актом  экспертного исследования   от 12.08.2011 № 78-11/32-П, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро  технической экспертизы».

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381, 1382 данного Кодекса) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как правильно указал суд, добросовестное использование ответчиком спорного решения в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце.

В данном случае факт наличия у ответчика права преждепользования подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта от 27.11.2012 № 11015, согласно которому изделия ООО Швейная фабрика «Дельфин» - набор кубиков «Репка» (Арт. Д-22-10 «Репка»), набор кубиков «Азбука» (Арт. Д-23-10 «Азбука»), набор кубиков (головоломка) «Веселый счет» (Арт. Д-21-10 «Веселый счет»), изготовлены с использованием ткани текстильной, содержащей все признаки независимого пункта формулы полезной модели «Ткань для изготовления развивающих детских кубиков», охраняемой патентом  № 105180 с приоритетом от 18.08.2010. При этом указанные изделия изготовлены ответчиком 26.06.2010, то есть до даты приоритета.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Согласно пункту 2 статьи  1361 ГК РФ, право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Как следует из пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных статьей 12  Патентного закона Российской Федерации (в настоящее время статьей 1361 ГК РФ).

 При определении объема  права преждепользования суд первой инстанции принял во внимание сделанные ответчиком приготовления к использованию тождественного решения.

Суд установил, что  по товарной накладной от 19.04.2010 № 4575 истцом приобретено раскройное оборудование Hoffman модель HF 200TF/750, производительность которого согласно заключению эксперта Новгородской ТПП от 11.03.2013 № 066 0100460 при производстве раскроя рапортов изделий кубик (под названиями  «Репка», «Азбука», «Веселый счет») составляет до 1852 шт. изделий в час, при 8-ми часовой работе оборудования за одну смену объем его производительности составляет 14 816 шт. изделий в смену. По договору поставки           от  04.06.2010 № 3032-юр по товарной накладной от 22.06.2010 № 11406/01 истцом приобретена бязь х/б с набивным рисунком раскроя 1033 м.

Согласно расчету истца из 1033 м бязи можно раскроить 661 набор кубиков одного вида и 1983 набора кубиков всех трех видов.

Определяя, что ответчиком  выполнены  необходимые приготовления для производства 1983 набора кубиков в год, суд первой инстанции правомерно исходил из всей совокупности необходимых  приготовлений, учитывал производительность имеющегося у ответчика  универсального раскройного оборудования, количества приобретенной им ткани 1033 м.

Фактически  все доводы подателя жалобы относительно  его несогласия с таким порядком определения объема  права преждепользования ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд не может согласиться с представленным  ответчиком расчетом  объема преждепользования.

По расчету ответчика,  при 8-ми часовой работе оборудования за одну смену объем производительности составляет 14 816  шт. изделий в смену, из них 4938 шт. кубиков «Репка» в 8-ми часовую смену, 4938 шт. кубиков «Азбука» в 8-ми часовую смену, 4938 шт. кубиков «Веселый  счет» в 8-ми часовую смену.

Вместе с тем, такой расчет  не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела,  ответчик приобрел в апреле  2010 года  раскройное оборудование, которое  является универсальным и применяется  для раскроя  любых  типов  ткани, синтепона и поролона. Такое оборудования предназначено  для точного раскроя  элементов одежды из различных  текстильных  материалов, уложенных  многослойно толщиной  до 200 мм.

Апелляционный суд  полагает, что   сам факт приобретения  ответчиком  указанного раскройного  оборудования  не доказывает  факта подготовки  к изготовлению  мягконабивных игрушек – наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет».

Таким образом,  апелляционный суд не может согласиться  с доводами подателя жалобы о том, что  при определении объема преждепользования следует учитывать  подготовку  к выпуску спорных  игрушек в объеме  максимальной  мощности оборудования, использовавшегося, в том числе, и для  производства  иных изделий. Суд первой инстанции правомерно  не принял во внимание  при определении объема преждепользования  сам факт приобретения  указанного оборудования.

Более того, исходя из материалов дела  и текста решения суда,  объем преждепользования  определен  в количестве наборов  кубиков. В то же время, ответчик предлагает  производить расчет  исходя из количества штук изделий, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом,  оснований для отмены  решения суда в этой части  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при распределении  судебных расходов, не принимаются во внимание.

Материалами дела подтверждается следующее.

При обращении  истца в арбитражный суд с  иском, содержащем два требования: неимущественное и имущественное,  он должен уплатить государственную пошлину в бюджет  в размере  (4000 руб. (неимущественное требование) + 28 976 руб. 06 коп. (имущественное требование при цене иска 1 597 606 руб.) = 32 976 руб. 06 коп.

Согласно платежным поручениям от  05.09.2012 № 2 на 4000 руб. (том 2, лист 2), от 27.08.2012 № 958 на 2000 руб. (том 2, лист 1),  от 12.02.2013 № 163 на 29 160 руб. 61 коп.       (том 3, лист 111),     истец   перечислил в бюджет 35 160 руб. 61 коп.

Таким          образом, истец излишне уплатил  2184 руб. 55 коп., которые суд первой инстанции  правомерно  возвратил истцу по правилам статьи 104 АПК РФ.

Поскольку  в удовлетворении  имущественного требования суд первой инстанции отказал, решение суда в этой части сторонами не обжалуется, апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется, расходы  истца  по     уплате государственной пошлины в размере  28 976 руб. 06 коп.  не возмещаются в силу статьи 110 АПК РФ.

В то же время,  суд удовлетворил  неимущественное требование  истца и обоснованно  по правилам статьи 110 АПК РФ возложил на  ответчика обязанность по возмещению  ему расходов по уплате государственной пошлины  в размере 4000 руб.

Доводы подателя жалобы  об отсутствии  в деле документов, свидетельствующих об уплате истцом вышеназванных сумм,  не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм АПК РФ в этой части судом не допущено.

Доводы относительно  неправильного   возложения на ответчика обязанности возместить истцу  иные судебные расходы, а именно,  расходы на оплату услуг представителя,  услуг   экспертной организации, услуг нотариуса, так как  не доказан ни факт несения  им данных расходов, ни правомерность  отнесения их на  ответчика,  являются необоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Поэтому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные