Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А44-6472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии   от общества с ограниченной ответственностью «ФОКС»  представителей  Селезнева Д.А. по доверенности от 13.08.2012 и Федорова П.А. по доверенности от 16.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин» представителя Богдановой Ю.В. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу № А44-6472/2012 (судья Александров С.А.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОКС» (ОГРН 10253009924190; далее - ООО «ФОКС») 28.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин» (ОГРН 1105331000114; далее - ООО Швейная фабрика «Дельфин») с исковым заявлением о защите патентных прав, просил

- возложить на  ответчика обязанность прекратить  изготовление, распространение мягконабивных игрушек: наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет»,

-  взыскать с ответчика в пользу истца 2 685 руб. 05 коп.  компенсации,

- взыскать с ответчика в пользу истца    21 140 руб. расходов на оплату услуги нотариуса.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил

- - возложить на  ответчика обязанность прекратить  изготовление, распространение мягконабивных игрушек: наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет»,

-  взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию  в виде убытков  как упущенной выгоды в размере  1 597 606 руб., рассчитав ее исходя из объема реализации ответчиком спорной продукции  в 2010 - 2012 годах,

- взыскать с ответчика в пользу истца   40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами  общества с ограниченной ответственностью «Бюро  технической экспертизы»,  21 140 руб. расходов на оплату услуги нотариуса и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением от 22.04.2013 суд

- возложил на  ООО Швейная фабрика «Дельфин» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек - наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет», в объеме, превышающем ежегодно 661 набора кубиков «Репка», 661 набора кубиков «Азбука», 661 набора  кубиков «Веселый счет»,

- взыскал с ООО Швейная фабрика «Дельфин» в   пользу ООО «ФОКС» 4000 руб. в             возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью  «Бюро  технической экспертизы»,  21 140 руб. расходов на услуги нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд возвратил  истцу из федерального бюджета  2184 руб. 55 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению от 12.02.2013 № 163.

ООО Швейная фабрика «Дельфин» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции изменить, возложив на ООО Швейная фабрика «Дельфин» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в иконную силу прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек — наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» с использованием более одного раскройного оборудования (в том числе Hoffman модель HF 200TF\750 и др.) с производительностью 1852 штук изделий в час и 14816 штук изделий в 8-ми часовую смену, из них: 4938 штук кубиков «Репка» в 8-ми часовую смену, 4938 штук кубиков «Азбука» в 8-ми часовую смену и 4938 штук кубиков «Веселый счет» в 8-мн часовую смену». Податель жалобы также просил  отказать ООО «ФОКС» в возмещение    40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью  «Бюро  технической экспертизы», и 21 140 руб. расходов на услуги нотариуса, взыскать с  истца в пользу ответчика  50 000 руб. расходов на оплату  услуг экспертной организации, взыскать с ООО «ФОКС» в пользу бюджета расходы по государственной пошлине в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 28 976 руб. 60 коп. за имущественные требования в 4000 руб. за неимущественные требований. В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен  с тем объемом  преждепользования, который  установлен  и закреплен в обжалуемом решении, так как он не соответствует фактически имевшемуся  объему. Объем преждепользования согласно статье 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должен  определяться  арбитражным судом  с учетом  всех сделанных  ответчиком  приготовлений к использованию тождественного технического решения  не только учитывая объем фактически приобретенного  им  количества ткани в размере  1033 м бязи. Суд  в решении  определил  объем преждепользования  ответчика,  исходя из объема приобретенной  ткани до даты  приоритета, и не учел  производительность раскройного оборудования, приобретенного  до даты  приоритета по товарной накладной от 19.04.2010 № 4575, с производительностью 1852 шт. изделий  в час и 14 816 шт. изделий в 8-ми часовую  смену. С учетом наличия права преждепользования арбитражный суд должен был ограничить объем дальнейшего использования полезной модели истца тем уровнем приготовлений, который достигнут  ответчиком до даты приоритета полезной модели истца. В материалах дела имеются подтверждающие документы об уровне приготовлений к использованию тождественного решения до даты приоритета полезной модели истца. По товарной накладной     от     19.04.2010 № 4575 ответчик приобрел   раскройное оборудование, производительность которого согласно  заключению эксперта Новгородской ТПП от 11.03.2013  при производстве раскроя рапортов изделий кубик составляет  до 1852 шт. изделий в час,  14 816 шт. – в смену. По договору поставки от 04.06.2010 № 3032-юр по товарной накладной от 22.06.2010 № 11406/01 ответчик приобрел  бязь с набивным  рисунком раскроя в объеме 1033 м. На дату  приоритета патента  истца ответчиком все приготовления к использованию тождественного решения полностью завершены, так как  он уже  осуществлял  серийное  производство мягконабивных  игрушек наборов кубиков с помощью приобретенного  раскройного  оборудования. При  определении объема  преждепользования необходимо  исходить  из объема серийного производства мягконабивных игрушек с использованием  одной единицы раскройного  оборудования  производительностью 14 816 шт. изделий  в 8-ми часовую смену. У суда отсутствовали  основания запретить   ответчику  выпуск и продажу продукции в объеме более 661 наборов  трех видов кубиков ежегодно. Ответчик  документально подтвердил факт  уровня подготовки к использованию тождественного решения до даты приоритета полезной  модели истца  в объеме до 1852 шт. изделий в час и 14 816 шт. изделий  в смену, а именно заключением  эксперта от 11.03.2013. При оценке и расчете объема права преждепользования ответчика суд не принял во внимание представленное  в материалы дела и подготовленное в рамках данного дела заключение эксперта от 11.03.2013 № 066 0100460,  ограничил объемы преждепользования из расчета 661 наборов кубиков каждого вида продукции в год. Незаконно решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Суд неправильно применил нормы статей 102, 110 АПК РФ. При увеличении истцом размера имущественной части искового заявления с 2685 руб. 05 коп. до 1 597 606 руб., им  не осуществлена доплата государственной пошлины за увеличенные материальные требования в размере 28 976 руб. 60 коп., а арбитражный суд первой инстанции, отказывая в данной части иска истцу в полном объеме, в нарушение норм АПК РФ не взыскал с него  в бюджет сумму государственной пошлины, которая подлежала уплате при рассмотрении данной части иска. Исковое заявление в части имущественных требований (убытков) оставлено без удовлетворения, а в части неимущественных требований удовлетворено лишь частично с учетом права преждепользования ответчика. Несмотря на это арбитражный суд в нарушение требований части 1 статьи  110 АПК РФ все судебные расходы в полном объеме отнес на ответчика, а на истца необоснованно не возложил  обязанность возместить часть судебных расходов, пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано. Суд первой инстанции с нарушением статьи 71 АПК РФ необоснованно взыскал с  ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителя, которые не принимали участие ни в одном судебном заседании. Из материалов дела не видно, какие именно услуги общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр» оказывало ООО «ФОКС» по делу № А44-6472/2012. При решении вопроса о размере вознаграждения судом не учтены отсутствие  представителей в судебных заседаниях, отказ в удовлетворении части заявленных требований в возмещении убытков, а также рыночная стоимость оказанных юридических услуг. Ссылка на присутствие в судебных заседаниях представителя истца Осетинского А.Л. по делу документально не подтверждена. Отсутствуют документы, указывающие на то, что Осетинский А.Л. является работником общества с ограниченной ответственностью  «Юридический центр». Истец не представил   документы, подтверждающие   заключение  договора с Осетинским А.Л., акт выполненных работ, платежный документ об оплате юридических услуг. Суд необоснованно взыскал с ответчика  расходы истца на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью  «БЭТ» в размере 50 000 руб. При вынесении решения арбитражный суд руководствовался только выводами эксперта, указанными в судебной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Патентно-правовая фирма «ЮС» от 27.11.2012, и заключением эксперта от 11.03.2013 № 066 0100460, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, оплаченными ответчиком. Экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью  «БТЭ» содержит недостоверные выводы. Поэтому она не положена в основу решения, судом  назначена судебная патентно-техническая экспертиза. Следовательно, суду необходимо отказать истцу в полном объеме во взыскании с  ответчика расходов на проведение       экспертизы      названной организацией в размере 50 000 руб.

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представитель  ответчика  поддержал доводы  жалобы, требования жалобы уточнил, просил решение суда отменить в части формулировки  удовлетворенного неимущественного требования истца, а также в части  распределения судебных расходов. Податель жалобы просил возложить на него обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в иконную силу прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек — наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» с использованием более одного раскройного оборудования (в том числе Hoffman модель HF 200TF\750 и др.) с производительностью 1852 штук изделий в час и 14816 штук изделий в 8-ми часовую смену, из них: 4938 штук кубиков «Репка» в 8-ми часовую смену, 4938 штук кубиков «Азбука» в 8-ми часовую смену и 4938 штук кубиков «Веселый счет» в 8-мн часовую смену». Податель жалобы также просил  отказать ООО «ФОКС» в возмещение  ему всех судебных расходов, а также взыскать с него в бюджет недоплаченную государственную пошлину. В остальной части  ответчик с  решением суда  согласен, его не обжалует.

Представитель  ответчика также заявил в судебном заседании  апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу  до получения итогов  рассмотрения Палатой  по патентным  спорам  Федеральной  службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возражений ответчика против выдачи патента  на полезную модель.

Апелляционный суд, рассмотрев  данное ходатайство, выслушав  представителя ответчика, возражения представителей истца,  отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьями 143 и 144 АПК РФ.

ООО «ФОКС» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили  решение  суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представители согласны на проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы и требования жалобы с учетом уточнения и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОКС» является владельцем патента № 105180 на полезную модель «Ткань для изготовления развивающих детских кубиков» с приоритетом от 18.08.2010.

Ссылаясь на факт выпуска и распространения ООО Швейная фабрика «Дельфин» изделий, в которых использованы признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту № 105180, что подтверждено протоколами осмотра доказательств от 17.08.2012, удостоверенными нотариусом Санкт-Петербурга, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчик использует в изделиях все признаки полезной модели, подлежащих правовой охране на основании патента № 105180 с приоритетом от 18.08.2010. Поскольку ответчик доказал наличие у него права преждепользования до даты приоритета истца, требование истца о возложении на  него обязанности  полностью прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек - наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» подлежит удовлетворению на основании статьи 1361 ГК РФ с учетом  сделанных ответчиком  приготовлений к использованию