Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А44-6472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 июля 2013 года г. Вологда Дело № А44-6472/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» представителей Селезнева Д.А. по доверенности от 13.08.2012 и Федорова П.А. по доверенности от 16.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин» представителя Богдановой Ю.В. по доверенности от 14.09.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу № А44-6472/2012 (судья Александров С.А.), установил: общество с ограниченной ответственностью «ФОКС» (ОГРН 10253009924190; далее - ООО «ФОКС») 28.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин» (ОГРН 1105331000114; далее - ООО Швейная фабрика «Дельфин») с исковым заявлением о защите патентных прав, просил - возложить на ответчика обязанность прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек: наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет», - взыскать с ответчика в пользу истца 2 685 руб. 05 коп. компенсации, - взыскать с ответчика в пользу истца 21 140 руб. расходов на оплату услуги нотариуса. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил - - возложить на ответчика обязанность прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек: наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет», - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в виде убытков как упущенной выгоды в размере 1 597 606 руб., рассчитав ее исходя из объема реализации ответчиком спорной продукции в 2010 - 2012 годах, - взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», 21 140 руб. расходов на оплату услуги нотариуса и расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты судом. Решением от 22.04.2013 суд - возложил на ООО Швейная фабрика «Дельфин» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек - наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет», в объеме, превышающем ежегодно 661 набора кубиков «Репка», 661 набора кубиков «Азбука», 661 набора кубиков «Веселый счет», - взыскал с ООО Швейная фабрика «Дельфин» в пользу ООО «ФОКС» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», 21 140 руб. расходов на услуги нотариуса. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 2184 руб. 55 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2013 № 163. ООО Швейная фабрика «Дельфин» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции изменить, возложив на ООО Швейная фабрика «Дельфин» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в иконную силу прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек — наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» с использованием более одного раскройного оборудования (в том числе Hoffman модель HF 200TF\750 и др.) с производительностью 1852 штук изделий в час и 14816 штук изделий в 8-ми часовую смену, из них: 4938 штук кубиков «Репка» в 8-ми часовую смену, 4938 штук кубиков «Азбука» в 8-ми часовую смену и 4938 штук кубиков «Веселый счет» в 8-мн часовую смену». Податель жалобы также просил отказать ООО «ФОКС» в возмещение 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», и 21 140 руб. расходов на услуги нотариуса, взыскать с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, взыскать с ООО «ФОКС» в пользу бюджета расходы по государственной пошлине в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 28 976 руб. 60 коп. за имущественные требования в 4000 руб. за неимущественные требований. В остальной части решение суда не обжалуется. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с тем объемом преждепользования, который установлен и закреплен в обжалуемом решении, так как он не соответствует фактически имевшемуся объему. Объем преждепользования согласно статье 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен определяться арбитражным судом с учетом всех сделанных ответчиком приготовлений к использованию тождественного технического решения не только учитывая объем фактически приобретенного им количества ткани в размере 1033 м бязи. Суд в решении определил объем преждепользования ответчика, исходя из объема приобретенной ткани до даты приоритета, и не учел производительность раскройного оборудования, приобретенного до даты приоритета по товарной накладной от 19.04.2010 № 4575, с производительностью 1852 шт. изделий в час и 14 816 шт. изделий в 8-ми часовую смену. С учетом наличия права преждепользования арбитражный суд должен был ограничить объем дальнейшего использования полезной модели истца тем уровнем приготовлений, который достигнут ответчиком до даты приоритета полезной модели истца. В материалах дела имеются подтверждающие документы об уровне приготовлений к использованию тождественного решения до даты приоритета полезной модели истца. По товарной накладной от 19.04.2010 № 4575 ответчик приобрел раскройное оборудование, производительность которого согласно заключению эксперта Новгородской ТПП от 11.03.2013 при производстве раскроя рапортов изделий кубик составляет до 1852 шт. изделий в час, 14 816 шт. – в смену. По договору поставки от 04.06.2010 № 3032-юр по товарной накладной от 22.06.2010 № 11406/01 ответчик приобрел бязь с набивным рисунком раскроя в объеме 1033 м. На дату приоритета патента истца ответчиком все приготовления к использованию тождественного решения полностью завершены, так как он уже осуществлял серийное производство мягконабивных игрушек наборов кубиков с помощью приобретенного раскройного оборудования. При определении объема преждепользования необходимо исходить из объема серийного производства мягконабивных игрушек с использованием одной единицы раскройного оборудования производительностью 14 816 шт. изделий в 8-ми часовую смену. У суда отсутствовали основания запретить ответчику выпуск и продажу продукции в объеме более 661 наборов трех видов кубиков ежегодно. Ответчик документально подтвердил факт уровня подготовки к использованию тождественного решения до даты приоритета полезной модели истца в объеме до 1852 шт. изделий в час и 14 816 шт. изделий в смену, а именно заключением эксперта от 11.03.2013. При оценке и расчете объема права преждепользования ответчика суд не принял во внимание представленное в материалы дела и подготовленное в рамках данного дела заключение эксперта от 11.03.2013 № 066 0100460, ограничил объемы преждепользования из расчета 661 наборов кубиков каждого вида продукции в год. Незаконно решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Суд неправильно применил нормы статей 102, 110 АПК РФ. При увеличении истцом размера имущественной части искового заявления с 2685 руб. 05 коп. до 1 597 606 руб., им не осуществлена доплата государственной пошлины за увеличенные материальные требования в размере 28 976 руб. 60 коп., а арбитражный суд первой инстанции, отказывая в данной части иска истцу в полном объеме, в нарушение норм АПК РФ не взыскал с него в бюджет сумму государственной пошлины, которая подлежала уплате при рассмотрении данной части иска. Исковое заявление в части имущественных требований (убытков) оставлено без удовлетворения, а в части неимущественных требований удовлетворено лишь частично с учетом права преждепользования ответчика. Несмотря на это арбитражный суд в нарушение требований части 1 статьи 110 АПК РФ все судебные расходы в полном объеме отнес на ответчика, а на истца необоснованно не возложил обязанность возместить часть судебных расходов, пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано. Суд первой инстанции с нарушением статьи 71 АПК РФ необоснованно взыскал с ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителя, которые не принимали участие ни в одном судебном заседании. Из материалов дела не видно, какие именно услуги общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр» оказывало ООО «ФОКС» по делу № А44-6472/2012. При решении вопроса о размере вознаграждения судом не учтены отсутствие представителей в судебных заседаниях, отказ в удовлетворении части заявленных требований в возмещении убытков, а также рыночная стоимость оказанных юридических услуг. Ссылка на присутствие в судебных заседаниях представителя истца Осетинского А.Л. по делу документально не подтверждена. Отсутствуют документы, указывающие на то, что Осетинский А.Л. является работником общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр». Истец не представил документы, подтверждающие заключение договора с Осетинским А.Л., акт выполненных работ, платежный документ об оплате юридических услуг. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью «БЭТ» в размере 50 000 руб. При вынесении решения арбитражный суд руководствовался только выводами эксперта, указанными в судебной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «ЮС» от 27.11.2012, и заключением эксперта от 11.03.2013 № 066 0100460, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, оплаченными ответчиком. Экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «БТЭ» содержит недостоверные выводы. Поэтому она не положена в основу решения, судом назначена судебная патентно-техническая экспертиза. Следовательно, суду необходимо отказать истцу в полном объеме во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы названной организацией в размере 50 000 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, требования жалобы уточнил, просил решение суда отменить в части формулировки удовлетворенного неимущественного требования истца, а также в части распределения судебных расходов. Податель жалобы просил возложить на него обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в иконную силу прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек — наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» с использованием более одного раскройного оборудования (в том числе Hoffman модель HF 200TF\750 и др.) с производительностью 1852 штук изделий в час и 14816 штук изделий в 8-ми часовую смену, из них: 4938 штук кубиков «Репка» в 8-ми часовую смену, 4938 штук кубиков «Азбука» в 8-ми часовую смену и 4938 штук кубиков «Веселый счет» в 8-мн часовую смену». Податель жалобы также просил отказать ООО «ФОКС» в возмещение ему всех судебных расходов, а также взыскать с него в бюджет недоплаченную государственную пошлину. В остальной части ответчик с решением суда согласен, его не обжалует. Представитель ответчика также заявил в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до получения итогов рассмотрения Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возражений ответчика против выдачи патента на полезную модель. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителя ответчика, возражения представителей истца, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ. ООО «ФОКС» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представители согласны на проверку судебного акта только в обжалуемой части. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы и требования жалобы с учетом уточнения и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «ФОКС» является владельцем патента № 105180 на полезную модель «Ткань для изготовления развивающих детских кубиков» с приоритетом от 18.08.2010. Ссылаясь на факт выпуска и распространения ООО Швейная фабрика «Дельфин» изделий, в которых использованы признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту № 105180, что подтверждено протоколами осмотра доказательств от 17.08.2012, удостоверенными нотариусом Санкт-Петербурга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчик использует в изделиях все признаки полезной модели, подлежащих правовой охране на основании патента № 105180 с приоритетом от 18.08.2010. Поскольку ответчик доказал наличие у него права преждепользования до даты приоритета истца, требование истца о возложении на него обязанности полностью прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек - наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» подлежит удовлетворению на основании статьи 1361 ГК РФ с учетом сделанных ответчиком приготовлений к использованию Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А44-8812/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|