Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А13-1605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимных  расчетов от 06.12.2010 составляет 1 008 570 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  истец не доказал заявленные в рамках настоящего дела  требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 385 ГК РФ предусматривает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. При этом кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

         В соответствии со статьей 386 ГК РФ  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела видно, что  право требования  возникло у истца на основании договора  об уступке  требования (цессии) от 07.01.2011, в котором имеется ссылка на  возникновение  дебиторской задолженности  по договору  на транспортное  обслуживание от 10.03.2010 и на основании акта сверки от 06.12.2010.

При рассмотрении дела  № А13-16192/2011 арбитражный суд установил, что ООО «Дименкор»  (ИНН 3525233900) просило взыскать с ОАО «Вологодский картофель» не только 490 581 руб. 50 коп.  по договору  уступки от 07.01.2011, но и 1 008 570 руб., ссылаясь на  то, что некоторые платежные поручения ответчика он не может  отнести в погашение  тех счетов, которые ООО «Дименкор» (ИНН 3525225377) указало в акте  от 06.12.2010 в качестве оплаты. При этом истец  просил суд взыскать  1 008 570 руб., уплаченных  ответчиком по платежным поручениям: от 04.05.2010 № 844, 21.05.2010 № 884, 24.05.2010 № 887, 14.07.2010 № 11, 21.07.2010 № 54, 10.08.2010 № 124, 09.09.2010 № 234, 12.05.2010 № 95, 25.06.2010 № 987, 29.06.2010 № 998, 09.07.2010 № 39, 19.08.2010 № 162, 24.08.2010 № 178, 02.09.2010 № 199, 21.09.2010 № 299, 22.09.2010 № 304, 04.10.2010 № 341.

Отказывая в иске во взыскании с ответчика 1 008 570 руб., арбитражный суд в рамках дела № А13-16192/2011 указал, что истец не  являлся стороной  правоотношений по договору  на транспортное обслуживание от 10.03.2010, акт сверки  от 06.12.2010 составлен  также  не ООО «Дименкор»  (ИНН 3525233900), а ООО «Дименкор» (ИНН 3525225377), которое  произвело разнесение платежей ОАО «Вологодский  картофель» в соответствии с выставленными  ООО «Дименкор» (ИНН 3525225377) счетами. По договору  от 07.01.2011  к истцу перешло право  требования задолженности в размере 490 581 руб. 50 коп.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела № А13-16192/2011 дал  подробную оценку  не только договору цессии от 07.01.2011, но и сведениям, содержащимся в акте от 06.12.2010.

Вышеперечисленные      обстоятельства  установлены арбитражным судом в рамках дела № А13-16192/2011, приняты судом первой инстанции  при рассмотрении  дела № А13-1605/2013 без дополнительного доказывания с соблюдением требований статьи 69 АПК РФ.

В связи с этим, доводы подателя жалобы относительно  нарушений судом норм  процессуального права, в том числе статей 69, 162, 170 АПК РФ  являются необоснованными.

Довод подателя жалобы  о том, что обязанность  ответчика  уплатить истцу  долг в размере  1 008 570 руб. возникла из договора  цессии от 07.01.2011 с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2011,  не принимается  во внимание как не соответствующий обстоятельствам дела.

В данном случае, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ имеющейся в деле копии дополнительного соглашения от 10.01.2011 объем  и условия  права первоначального кредитора при  переходе к новому кредитору не изменились. Фактически данное дополнительное соглашение представляет собой конкретизацию действий  нового кредитора (цессионария). Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту перехода права первоначального кредитора к новому кредитору существовали иные объем и условия  данного права,  истец в порядке  статьи 384 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют, правовых оснований для  удовлетворения истца в том виде как он заявлен в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы подателя жалобы  относительно условий и обстоятельств  заключения и исполнения  дополнительного соглашения от 10.01.2011, действий  истца по  уведомлению  ответчика о проведении дополнительной сверки расчетов, не принимаются во внимание как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении дела  № А13-16192/2011  истец в суде первой инстанции не заявлял о заключении данного дополнительного соглашения и  изменении объема прав и условий  уступаемого права.

При этом  апелляционный суд при рассмотрении жалобы  по делу № А13-16192/2011  указал в постановлении от 25.03.2013, что предмет договора цессии является согласованным и между сторонами договора отсутствует неопределенность в его идентификации. В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 10.01.2011 к договору цессии, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, предусматривающее, что в случае увеличения или уменьшения суммы долга по акту сверки цедент передает цессионарию право требования от должника уплаты разницы суммы задолженности. Предмет и объем передаваемых прав в дополнительном соглашении сторонами также определены  в виде задолженности по актам оказанных услуг, поименованным в акте сверки от 06.12.2010, и составленным в рамках договора от 10.03.2010.

Таким образом,  доводы подателя жалобы в этой части опровергаются  установленными арбитражными судами по настоящему делу и по делу № А13-16192/2011 обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм  материального права, а именно, норм     Федерального       закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указании  в решении фраз и слов, которые  озвучены  в судебном заседании  представителем ответчика, приняты судом без доказательств и проверки, не принимаются во внимание.

В данном случае описательная и мотивировочная часть решения суда от  17.04.2013 по делу № А13-1605/2013 содержат сведения об обстоятельствах, установленных  арбитражным судом при рассмотрении дела № А13-16192/2011, которые приведены в тексте судебного акта в некоторых случаях дословно. Такое изложение  решения суда  не противоречит  требованиям норм главы  20 АПК РФ.

Апелляционный суд   также не может согласиться с  доводами подателя жалобы относительно неправильного признания судом первой инстанции дополнительного соглашения незаключенным.

Исходя из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к такому выводу исходя из позиции  истца о том, что  дополнительное соглашение  от 10.01.2011  изменило объем и условия переданного  новому кредитору  права  требования прежнего кредитора. В том случае, если  истец  именно таким образом трактует  условия дополнительного соглашения, то выводы суда первой инстанции  соответствуют нормам  материального права.

Вместе с тем, апелляционный суд  пришел к иным выводам, считая, что  в силу статей 421 и 431 ГК РФ в данном случае такого изменения  не происходит.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что к нему перешло право требования спорной  денежной суммы на основании договора   об уступке  требования (цессии) от 07.01.2011 и  дополнительного соглашения от 10.01.2011.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует  нормам главы 34 АПК РФ. Апелляционная инстанция не обладает такими полномочиями.

Поскольку  определением апелляционного суда  от 27.05.2013 истцу по его ходатайству предоставлена  отсрочка  по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной  жалобы, а в удовлетворении жалобы отказано,  2000 руб.  государственной пошлины подлежат взысканию  в федеральный бюджет с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года по делу № А13-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дименкор»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дименкор» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова