Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А13-1605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дименкор» (ИНН 3525233900) директора Богданова А.Г., от открытого акционерного общества «Вологодский картофель» представителя Локтевой А.Н. по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дименкор» (ИНН 3525233900) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года по делу № А13-1605/2013 (судья Свиридовская М.Б.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дименкор»                           (ОГРН 1093525019125; ИНН 3525233900; далее - ООО «Дименкор»                     (ИНН 3525233900)) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к открытому  акционерному обществу «Вологодский картофель»                           (ОГРН 1023502489450; далее - ОАО «Вологодский картофель») с    иском о взыскании  1 008 570 руб. задолженности по договору об уступке требования (цессии) от 07.01.2011 и дополнительному соглашению от 10.01.2011 к названному договору,  которые подписаны ООО «Дименкор»                                 (ИНН 3525233900) и обществом с ограниченной ответственностью  «Дименкор» (далее - ООО «Дименкор» (ИНН  3525225377)).

Решением суда  от 17.04.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дименкор» (ИНН 3525233900) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение суда первой инстанции отменить, направить  дело на новое  рассмотрение в  суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд установил, что  в судебном заседании по делу № А13-16192/2010 взыскивалась сумма в размере 1 008 570 руб. Наличие  одинаковых сумм не может  являться  основанием  для отказа в  иске. Учитывая тот факт, что в рассматриваемом деле в своем решении суд указал, что «невозможно определить основания возникновения взыскиваемой задолженности в размере 1 008 570 руб.». Основания возникновения       суммы        задолженности в размере 1 008 570 руб. по делу № А13-16192/2010 судом не установлены и в решении не указаны. В связи с этим, невозможно утверждать, что речь идет об одной и той же задолженности и что она уже взыскивалась ранее. И данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда. Истец указывает в качестве основания иска дополнительное соглашение к договору цессии от 10.01.2011, которое не было предметом рассмотрения суда   по         делу № А13-16192/2011. Основанием иска по делу № А13-16192/2011 был договор цессии от 07.01.2011. Это два совершенно разных документа и основания для иска. Дополнительное соглашение  является неотъемлемой частью  договора цессии и не может  восприниматься  как самостоятельный документ.  Суд необоснованно указал, что  односторонний акт сверки взаимных  расчетов сам по себе не является  первичным  бухгалтерским  документом и не может  служить  достаточным доказательством. Вопрос первичной бухгалтерской документации в судебном заседании не поднимался и судом не обсуждался. Данные документы  в суде не исследовались. Поэтому судом допущено нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Судом не установлено, и в решении не указано, какие платежи были разнесены, по каким счетам и по каким платежным документам, и на какую сумму, что является нарушением статьи  170 АПК РФ. Фраза «разнесение платежей»  была озвучена ответчиком во время судебного заседания. Суд необоснованно принял данную фразу без доказательств. Суд не мог  определить  из содержания  дополнительного соглашения  основания  возникновения  взыскиваемой задолженности  в размере 1 008 570 руб. Данная сумма  там не прописана. Основания  возникновения задолженности основываются  на совокупности  нескольких  документов, а именно: договоре цессии,  дополнительном соглашении, счетов, платежных поручении, указанных в акте сверки. Данные документы не были  предметом  судебного разбирательства и следования. Суд необоснованно признал дополнительное соглашение  незаключенным. Основания возникновения задолженности  прописаны в договоре цессии. Основанием  являются  счета, указанные  в акте  сверки взаимных  расчетов. Передача права требования, проведения сверок, права  взыскания образовавшейся  задолженности, прописаны в договоре цессии и дополнительном соглашении. Данные документы  являются  неотъемлемой частью  друг друга, должны восприниматься  и исследоваться  судом вместе как один документ.

В дополнении к жалобе  истец указал, что  при рассмотрении  вопроса о  признании дополнительного соглашения  к договору цессии незаключенным суд неполно исследовал  все фактические  обстоятельства дела, не выяснил, имело ли  место  исполнение договора, существенные  условия которого не согласованы. Суд  не проверил  обстоятельства, свидетельствующие  о наличии  общей воли  сторон и согласовании существенных  условий договора.  Если хотя бы одна из сторон начала  исполнение договора, а другая – приняла это  исполнение, то такой договор нельзя  признать  незаключенным.  В данном случае исполнение  договора одной  стороной и принятие  этого исполнения другой стороной свидетельствует  о наличии  общей   воли сторон на возникновение  гражданских  прав и обязанностей путем совершения по отношению  к конкретному  предмету указанных действий. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии сделки.  Суд также необоснованно  сослался  на  пункт 13 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 и указал на  длящийся характер  правоотношений сторон. 

Представитель ООО «Дименкор» (ИНН 3525233900) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы и дополнения к ней.

ОАО «Вологодский картофель» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований с учетом  дополнения к жалобе, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней,  отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, ООО «Дименкор» (ИНН 3525233900) 07.01.2011  заключило договор на переуступку права требования (цессии) на  490 581 руб. 51 коп. с  ООО «Дименкор» (ИНН 3525225377). Данная задолженность  переуступлена на основании акта сверки взаимных расчетов. Должником является  ОАО «Вологодский картофель». Так как  приложенный акт сверки взаимных расчетов должником не подписан, то было оформлено дополнительное соглашение  к договору цессии. В данном дополнительном соглашении  прописано, что  цедент возлагает на цессионария право  проведения  сверки по акту  от 06.12.2010 и право  требования уплаты  разницы суммы задолженности. Так как должник  уклонялся  от уплаты задолженности,  истец  обратился в арбитражный суд, который принял решение  о  взыскании 490 581 руб. 51 коп. Во время  судебных разбирательств судом  запрошены  платежные поручения, указанные в акте сверки. Данные платежные поручения  предоставлены суду. Бухгалтерия истца изучила  данные документы и установила, что  часть указанных   платежных поручений в акте  сверки не может  являться  подтверждением  оплаты задолженности. Платежные поручения  от 12.05.2010 № 95, 25.06.2010 № 987, 29.06.2010 № 998, 09.07.2010 № 39, 19.08.2010 № 162, 24.08.2010 № 178, 02.09.2010 № 199, 21.09.2010 № 299, 22.09.2010 № 304, 04.10.2010 № 341 на 569 500 руб. подтверждают  оплату  счетов  без номера и датам не соответствующим счетам, указанным в акте  сверки от 06.12.2010. Платежные поручения    от 04.05.2010 № 844, 21.05.2010 № 884, 24.05.2010 № 887, 14.07.2010 № 11, 21.07.2010 № 54, 10.08.2010 № 124, 09.09.2010 № 234 на 495 000 руб.  являются подтверждением  факта оплаты счета от 18.03.2010 № 41. В связи с этим не могут  являться  подтверждением  оплаты любых  других счетов, указанных в акте  сверки от 06.12.2010. Так как сумма счета  от 18.03.2010 № 41 составляет 55 930 руб., то  оставшаяся сумма  в размере 439 070 руб. не может считаться  в зачет  погашения задолженности по остальным счетам, указанным в акте сверки. Сверку  взаиморасчетов по вышеуказанным  платежным поручениям должник  должен проводить с первоначальным кредитором.  Неподтвержденная  часть задолженности по акту сверки взаимных  расчетов от 06.12.2010 составляет 1 008 570 руб. 

Считая, что  оснований для отказа в погашении задолженности у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд, ссылаясь на статью 69 АПК РФ, а также  обстоятельства, установленные  в рамках дела № А13-16192/2011, пришел к выводам о том, что  истец  не является  стороной  правоотношений по договору  на транспортное  обслуживание  от 10.03.2010, акт сверки  от              06.12.2010      составлен          не     ООО «Дименкор» (ИНН 3525233900). При этом ООО «Дименкор» (ИНН 3525225377) как непосредственный  участник правоотношений  по указанному договору произвел  разнесение  платежей ОАО «Вологодский картофель»  в соответствии с выставленными  им счетами.  По договору   цессии от 07.01.2011  к  истцу перешло  лишь право требования конкретной установленной суммы задолженности в размере 490 581 руб. 50 коп. Какие-либо иные права данному лицу не передавались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  правовых оснований для удовлетворения иска  не имеется. В иске отказано правомерно.

Материалами настоящего  дела  подтверждается следующее.

ООО «Дименкор» (ИНН 3525225377) в лице  исполнительного директора  Богданова А.Г. (цедент) и ООО «Дименкор» (ИНН 3525233900) в лице  директора Богданова  А.Г. (цессионарий)  07.01.2011 подписали договор об уступке  требования (цессии).

По условиям договора цедент   уступает  свое право  требования на получение  причитающейся ему задолженности  от ОАО «Вологодский картофель» в  размере 490 581 руб. 50 коп. «в пользу цессионария и управомачивает цессионария принять  исполнение  от должника  за него, о чем  ставит в известность заинтересованного должника ОАО «Вологодский картофель». Цессионарий обязуется  принять исполнение, предложенное какими-либо  дебиторами  за цедента».

Стороны согласовали, что цессионарий по требованию любого дебитора обязан после  заключения  данного договора представить  документы, свидетельствующие  о состоявшемся  переходе требования к нему и о том, что  он управомочен  цедентом принимать  исполнения от дебиторов  за него.

Цессионарий, принимая исполнение, обязан по требованию дебитора выдать  ему расписку в получении исполнения  полностью или в соответствующей части.

Цессионарий, получивший удовлетворение полностью или в части своих  требований от дебиторов обязан  немедленно известить  об этом цедента.

В договоре указано, что  дебиторская  задолженность  образуется по договору на транспортное  обслуживание от 10.03.2010 между  ООО «Дименкор» (ИНН 3525225377) и ОАО «Вологодский картофель» на основании  акта сверки от 06.12.2010.

Цедент  отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Договор вступает в силу  с даты  подписания и действует  до  прекращения  основного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой             инстанции указал, что  ранее  при рассмотрении дела № А13-16192/2011 арбитражным судом  установлены обстоятельства, которые не  доказываются  вновь при рассмотрении  настоящего дела, так как в них участвуют одни и те же лица.

В рамках дела № А13-16192/2011 судом установлено следующее.

ООО «Дименкор» (ИНН 3525233900) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО «Вологодский картофель» о взыскании 720 125 руб. 49 коп., в том числе 490 581 руб. 50 коп. основного долга по договору об уступке требования (цессии) от 07.01.2011, 129 543 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2010 по 06.12.2010, 100 000 руб. убытков, возникших на основании договора цессии.

Определением суда от 06.12.2011 по делу № А13-16192/2011 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено            ООО «Дименкор» (ИНН 3525225377). Определением суда от 02.02.2012 произведена замена ООО «Дименкор» (ИНН 3525225377)   на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лесснаб» (далее - ООО «Лесснаб»).

Решением суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда  от 24.04.2012, по делу № А13-16192/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного  суда от 30.08.2012 судебные акты по делу № А13-16192/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А13-16192/2011 истец на основании статьи 49 АПК РФ  отказался от требования в части     взыскания с ответчика 100 000 руб. убытков. Отказ от данного требования принят судом. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке названной статьи  уточнял исковые требования, окончательно            просил взыскать с ответчика 1 641 231 руб., в том числе 1 499 151 руб. 50 коп. основного долга (490 581 руб. 50 коп. (сумма уступки права требования) + 1 008 570 руб. (денежные средства, которые истец не принимает как погашение обязательства))        и 142 079 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2010 по 14.11.2012, а также 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. Уточнение иска судом