Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А13-14139/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод о налоговой недобросовестности субподрядчика ООО «Агросоюз», факт выполнения работ, перечисленных в актах подрядчика и субподрядчика налоговый орган не оспаривает.          

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные доказательства не свидетельствуют о согласованности действий общества и ООО «Агросоюз» по получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный субподрядчик был привлечен к выполнению работ по инициативе        ООО «ПластКом-Строй», сведениями о его налоговой недобросовестности общество не располагало, показания свидетелей противоречивы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о недопустимости в качестве доказательства объяснения генерального директора ООО «ПластКом-Строй» Паутова В.Г., поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае статьям 90 и 99 НК РФ. Из материалов дела видно, что при проведении выездной проверки инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лица, допрошенного органом внутренних дел. Объяснения, на которые ссылается налоговый орган, получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Допрошенный инспекцией руководитель общества Таратин М.Г. указывал на выполнение подрядных работ на птичнике № 2 силами                             ООО «ПластКом-Строй» (т. 5, л. 29-37).

Далее в оспариваемом решении налогового органа делается вывод о выполнении спорных работ, согласно счет-фактуре  от 08.09.2009 № 1328, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2009 № 1, актам о приемке выполненных работ на птичнике № 2 (т. 3, л. 67-106) силами самого общества.

В подтверждение указанного вывода инспекция ссылается на показания действующих и бывших работников общества: свидетелей Черепановой Н.С., Силинской С.В., Маркова В.Н., Тельтевского А.Н., Жерихина А.Н.,              Тележкина А.Н., Иванова П.С., Мельчакова В.П., Сафина К.З., Воронина В.Н., Хабарова И.Ф., Черепанова Н.С., Силинской С.В., согласно которым работы на птичнике № 2 выполнялись работниками общества после окончания основного времени работы или в выходные дни.

Также в обоснование невозможности выполнения подрядных работ силами ООО «ПластКом-Строй» налоговый орган сослался на выписку из журнала допусков на объекты, подконтрольные госветнадзору филиала Великоустюгской районной станции по борьбе с болезнями животных от 23.04.2010 № 91, в соответствии с которой лица, имеющие отношение к                ООО «ПластКом-Строй» или ООО «Агросоюз» на территорию общества в 2009 году не допускались (т.7, л. 52-53, 58-59; т. 9 л.70-71).

Кроме того, налоговым органом проанализировано движение денежных средств по счету общества, согласно которому оплата за произведенные работы в сумме 5 685 514 руб. 40 коп. произведена ООО «ПластКом-Строй», которое в тот же день перечислило указанную сумму на счет общества с ограниченной ответственностью «Белфрукт» (далее - ООО «Белфрукт») с назначением платежа «предоплата по договору за строительные материалы для реконструкции птичника № 2» (т. 6, л. 105-116). Далее ООО «Белфрукт» в тот же день перечислило денежные средства в сумме 22 533 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Центр Птицеводства» (далее - ООО «ВЦП»; т. 6, л. 129-146). При этом на основании учредительных  документов общества ООО «ВЦП» является управляющей организацией птицефабрики в силу договора от 03.05.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (т. 7, л. 21-25). Кроме того, налоговый орган установил, что в проверяемый период                      ООО «ВЦП» являлось основным учредителем общества, поскольку председатель совета директоров общества Пашин В.Е. является генеральным директором ООО «ВЦП»; учредитель ООО «ВЦП» - ООО «Капитал Профи» и фирма ООО «Белфрукт» до 18.06.2009 располагались по одному юридическому адресу; учредитель ООО «Белфрукт» Долгих И.В. занимает должность генерального директора ООО «ВЦП»; директор ООО «Белфрукт»               Солдаткин С.Ю. являлся генеральным директором ООО «ВЦП»;               Струневский А.В. в 2005-2007 годах являлся директором ООО «Белфрукт», а в 2004-2005 годах - учредителем ООО «ВЦП»; документы по взаимоотношениям ООО «Белфрукт» и ООО «ПластКом-Строй»   представлялись Волгиной Н.Н. от зятя Пашина В.Е., ООО «Белфрукт» и ООО «Фирма «Валентина» фактически принадлежали Пашину В.Е., руководство деятельностью фирмы осуществлялось непосредственно им; учредитель ООО «ПластКом-Строй» Кудрявцев К.И. часто появлялся в офисе ООО «Белфрукт», присутствовал на всех корпоративах и праздниках; ООО «Белфрукт» было продано по инициативе Пашина В.Е.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на спорном объекте выполнялись как ООО «ПластКом-Строй», так и работниками общества, но на основании договоров подряда, при этом выполненные работы не были идентичными, следовательно, их двойной учет отсутствовал.

Изъятые у общества договоры подряда свидетельствуют о следующем. Согласно договору подряда от 09.07.2009, заключенному обществом с Бушковским Н.В., он осуществлял работы по шкурке, побелке стен в галерее между птичниками № 1 и 2, строительство бытовых помещений в галерее между птичниками, наладку птицеводческого оборудования на птичнике № 2 (т.5, л. 104-105). В соответствии с договором подряда от 01.06.2009 подрядчик Дурягин А.Н. выполнял следующие работы на птичнике № 2: пробивка проемов для дверей, изготовление рамки и дверей и их установка на дверном проеме, покраска дверей (т. 5, л. 106-107). В соответствии с договором подряда от 01.07.2009 подрядчик Старковский А.В. осуществлял штукатурку, побелку стен в галерее между птичниками, строительство бытовых помещений в галерее между птичниками, ремонт внутри ПТ № 2 (т. 5, л. 108-109). В соответствии с договором подряда от 23.04.2009 подрядчик Яхлаков Ю.И. выполнял ремонт крыши здания птичника № 2 (т. 5,  л. 110-114). По договору подряда от 01.06.2009 подрядчик Воронин В.Н. выполнял пробивку отверстий под вытяжную торцевую вентиляцию, изготовление рамки, покраску рамки и ее установку на вентиляционном проеме, штукатурку вентиляционных проемов, изготовление и установку пометного кессона (т.5,  л. 117-118). Изъятые у общества расходные кассовые ордера, ведомости так же подтверждают получение работниками общества денежных средств, однако, не свидетельствуют об оплате сверхурочной работы по реконструкции птичника № 2.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей сами по себе не являются достаточным доказательством выполнения спорных подрядных работ силами самого общества. Кроме того, ни один из свидетелей не привел конкретных объемов выполненных им работ, что, с учетом действительного частичного выполнения реконструкции птичника силами самого общества, не позволяет установить в каких именно работах участвовали свидетели и являются ли эти работы работами, отраженными в первичных документах      ООО «ПластКом-Строй». Со слов свидетелей они принимали участие не только в ремонтных работах на птичнике, но и реконструировали галерею между птичниками. При этом свидетели ошибочно сослались, что договоры на выполнение подрядных работ с обществом не заключались.

Суд признает ссылки заявителя на Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР от 06.05.1987, и ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденные приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 № 104 необоснованными, поскольку указанные документы прямо не исключают возможность посещения предприятия иными лицами (не являющимися работниками) при соблюдении определенных правил поведения и исполнения предъявляемых требований.

Кроме того, в проверяемый  период в штате организации числились ветеринарные врачи Алешинцева Н.В. (с 11.08.2005) и Лыфарь А.И. (с 01.04.2009), которые в силу должностных обязанностей самостоятельно организовывали санитарно-пропускную систему на предприятии и осуществляли допуск на территорию предприятия работников сторонних организаций (т. 9, л. 50-53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций.

Таким образом, поскольку инспекция не доказала, что отношения взаимозависимости между обществом и его контрагентами оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного постановления и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки установлено не было, у налогового органа отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для уменьшения предъявленных заявителем к возмещению из бюджета сумм НДС.

Как обоснованно указано судом первой инстанции изложенные в решении инспекции претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности контрагента, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров (работ, услуг), целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, в определениях от 10 января 2002 года № 4-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагентов общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС и отсутствия сделки инспекцией не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по оплате выполненных работ имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Кроме того, реконструкция птичника № 2 проводилась в рамках технического перевооружения птицефабрики. В соответствии с Бизнес-планом технического перевооружения общества на 2007-2015 годы стоимость инвестиций, направленных на приобретение основных средств и реконструкцию зданий составила 144 000 000 руб., в том числе на реконструкцию птичника № 2 - 7 106 893 руб. (т. 7, л. 145-159; т. 8, л. 1-105). В рамках указанного инвестиционного проекта Департаментом сельского хозяйства администрации Вологодской области была согласована в качестве подрядной организации по реконструкции здания и замены оборудования           ООО «ПластКом-Строй». В целях воплощения инвестиционной программы общество заключило кредитный договор с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», в условиях согласования которого отражены сведения о выполнении подрядных