Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А13-14139/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от налогового органа Холопова С.Г. по доверенности от 01.04.2013, от общества Журавлевой О.Г. по доверенности от 18.02.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу № А13-14139/2011 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (ОГРН 1023502689319, далее – общество, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2011 № 30 в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 632 745 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля                  2013 года по делу № А13-14139/2011 требования общества частично удовлетворены: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 31.08.2011 № 30 в части предложения уплатить 1 371 962 руб.            11 коп. излишне возмещенного НДС, начисления пеней в соответствующей части; в удовлетворении остальной части требований птицефабрики отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества. В обоснование жалобы указывает, что полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают выполнение реконструкции птичника № 2 силами самого общества, без привлечения субподрядчика, который является недобросовестным налогоплательщиком.

Птицефабрика в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, так как работы на спорном объекте выполнялись силами работников общества, но носили иной характер, о налоговой недобросовестности субподрядчика обществу как заказчику работ известно не было, претензий к подрядчику у кредитного комитета банка, департамента, налогового органа не имеется, уголовное преследование в отношении бывшего руководителя общества прекращено, никаких обстоятельств, которые бы носили для настоящего дела характер установленных, в соответствующем постановлении суда не указано.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверяемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ (т.1, л. 42-86).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 25.07.2011 № /10-13/24 (т. 1 л. 128-150).

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 31.08.2011 № 30 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 58 619 руб. 37 коп., по статье 126 НК РФ виде штрафа в сумме 50 руб., также обществу предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 799 руб. 25 коп, НДС в сумме 7 279 руб. 57 коп., излишне возмещенный НДС в сумме                                 2 052 512 руб. 98 коп., пени по НДС в сумме 137 799 руб. 05 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 175 344 руб. 69 коп. (т. 1 л. 34-115).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.10.2011 № 07-09/012245@ решение инспекции изменено в части доначисленной суммы налога на доходы физических лиц, в остальной части решение инспекции утверждено без изменений (т. 2 л. 74-81).

Не согласившись с решением инспекции в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 632 745 руб. 40 коп., общество обратилось с заявлением в суд.

В подтверждение заявленного спорного вычета по НДС обществом представлен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ПластКом-Строй» (далее - ООО «ПластКом-Строй») от 10.04.2007 № 165, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию птичника № 2 птицефабрики с перечнем работ согласно указанным в договоре сметам (т. 3, л. 1-5). Подрядчик выполняет работы на своем оборудовании, своими силами и из своих материалов. Срок выполнения работ с 03.07.2009 по 08.09.2009. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи работы на каждом объекте из объектов подрядчика.  Стоимость работ по договору составила 3 583 198 руб. 56 коп., включая НДС, вознаграждение подрядчика, строительные материалы, амортизацию инструментов подрядчика.

Помимо этого в материалы дела представлены локальные сметные расчеты (т. 3, л. 6-64), счет-фактура  от 08.09.2009 № 1328 на сумму                                      8 994 034 руб. 74 коп., в том числе НДС - 1 371 971 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2009 № 1, акты о приемке выполненных работ (т. 3, л. 67-106). Из первичных документов следует, что подрядчиком осуществлялись строительно-монтажные работы на птичнике                     № 2.

Суд первой инстанции требования общества частично удовлетворил, сделав вывод об отсутствии получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС по спорной счете-фактуре № 1328.

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Помимо этого, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки подрядчика – ООО «ПластКом-Строй», которой установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 04.08.2003, зарегистрирована по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 109 б, учредитель Кудрявцев К.И., генеральный директор Паутов В.Г.; на объяснения                   Паутова В.Г. от 01.06.2010, полученные оперуполномоченным 1 МРОРО ОРЧ КМ УВД по Вологодской области майором милиции Смирновым Д.В. (т. 6,               л. 93-94); на показания учредителя ООО «ПластКом-Строй» Кудрявцева К.И. (т. 5, л. 39-42), который пояснил, что работал в данном обществе также в должности главного инженера, в связи с удаленностью птичника была привлечена субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - ООО «Агросоюз»), которая самостоятельно предложила свои услуги; на показания свидетеля Ефимов А.В. (т. 6, л. 95-98) пояснившего, что в период с июля 2007 года по май 2010 года он работал в ООО «ПластКом-Строй» в должности заместителя директора по строительству, руководитель ООО «ПластКом-Строй» заключил договор с птицефабрикой на выполнение работ по реконструкции птичников, фактически работы выполнялись субподрядной организацией, с представителями которой он не знаком; на показания свидетеля Заглубоцкого С.Н. (т. 6, л. 99-102), который пояснил, что работал в ООО «ПластКом-Строй» в период  с февраля 2008 года по январь 2011 года в должности прораба-снабженца, работы на птичнике № 2 выполнены силами и средствами самой птицефабрики, он в данных работах не участвовал, работники от ООО «ПластКом-Строй» или иных организаций, нанятых ООО «ПластКом-Строй», в реконструкции птичника № 2 не участвовали, свидетель должен был знать об обратном, поскольку контролировал бы проведение работ; на договоры подряда между ООО «Агросоюз» и ООО «ПластКом-Строй» от 03.07.2009 № 0307/09/1 и от 24.08.2009 № 04/09, в соответствии с которыми ООО «Агросоюз» обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования в птичнике № 2 птицефабрики (т.3, л.144-147) в срок с 26.08.2009 по 23.09.2009 на сумму                         1 548 807 руб. 88 коп., включая НДС, на счет-фактуру от 08.09.2009 № 220 на сумму 1 548 258 руб. 88 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2009 № 1, акт о приемке выполненных работ от 08.09.2009 № 1 (т. 3, л.148-152); на результаты встречной проверки ООО «Агросоюз» согласно которой данная организация создана незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, юридический адрес организации является «адресом массовой регистрации» (т. 6, л. 49, 50), организация является «фирмой-однодневкой», учредитель и руководитель является «массовым учредителем» и «массовым руководителем» (т. 5, л. 78; т. 6, л. 16-45, 82-84). ООО «Агросоюз» находится на общей системе налогообложения, за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года уплаты налогов не было, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2009 год с «нулевыми показателями», численность работников по данным налоговой отчетности составляет ноль человек; на показания руководителя ООО «Агросоюз» Горяйнов Э.А., пояснившего, что он зарегистрировал фирму на свое имя за вознаграждение, в содержание подписываемых документов не вникал, фактически работы (в том числе на птичнике № 2) не выполнял, за период деятельности фирма осуществляла такие виды деятельности как купля-продажа удобрений и комбикормов, фактически обязанности руководителя не осуществлял, при предъявлении первичных документов свою подпись на них не признал (т. 5,                   л. 53-69).

Так инспекцией был сделан