Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А52-4522/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьями 716 и 719 ГК РФ  правом приостановить работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сроки производства работ указанные в графике (приложение 4 к контракту) и срока ввода Объекта в эксплуатацию нельзя признать нарушенными, так как до решения вопросов о судьбе зеленых насаждений на Объекте и замене бордюрного камня одного размера на другой подрядчик не имел возможности продолжать работы.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает, что Управление необоснованно начислило Обществу неустойку и предъявило требование к Балтийскому банку о ее выплате по банковской гарантии.

Поскольку у Управления не имелось законных оснований для начисления неустойки на основании пункта 8.2 контракта за период с 01 октября 2012 года по 28 октября 2012 года, то действия по получению денежных средств от Балтийского банка являются неправомерными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания ущерба необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение виновной  стороны, наличие убытков, причинная связь между двумя первыми элементами. Доказыванию также подлежит размер убытков.

Поскольку Общество возместило Балтийскому Банку сумму                          6 361 841 руб. 02 коп., уплаченную последним по банковской гарантии, то фактически Обществу неправомерными действиями Управления причинены  убытки в виде реального ущерба в заявленном размере в связи с утратой имущества, к которому в силу статьи 128 ГК РФ относятся деньги.

При таких обстоятельствах дела и на  основании статей  15, 309, 310, 330, 702, 716, 719 ГК РФ арбитражный апелляционный суд полагает, что  иск о взыскании долга и убытков по настоящему делу предъявлен  обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля                  2013 года по делу № А52-4522/2012 отменить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Пскова в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» 6 568 058 руб. 02 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В иске к муниципальному образованию «Город Псков» в лице управления городского хозяйства администрации города Пскова отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач