Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А52-4522/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.             при ведении протокола секретарем судебного заседания    Ефимовой О.Н.,

         при участии от  открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» Васильевой Е.н. по доверенности от 31.05.2013 №368, Семенова С.И. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-4522/2012 по иску открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова, муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова о взыскании 6 568 058 руб. 02 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - Управление) о взыскании                                     26 340 163 руб. 02 коп. долга  по муниципальному контракту от 26.06.2012                  № 165 и убытков.

Суд протокольным определением от 13.02.2013 с согласия истца привлек в качестве второго ответчика ? муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – Муниципальное образование).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 568 058 руб. 02 коп., в том числе 206 217 руб. долга за выполненные работы на объекте «ул. Коммунальная 44» в рамках муниципального контракта от 26.06.2012 № 165 и 6 361 841 руб. 02 коп. убытков в виде, списанных открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» в лице Псковского филиала (далее - ОАО «Балтийский Банк» в лице Псковского филиала) с расчетного счета Общества денежных средств в пользу Управления в качестве неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля                    2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 55 840 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество привело следующие доводы:

- в процессе выполнения работ на объекте, Обществом практически по каждой дворовой территории выявлялись несоответствия объемов между ведомостью объемов работ и проектной (рабочей) документацией. О данных обстоятельствах неоднократно сообщалось заказчику путем направления соответствующих писем. Однако данные письма не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков производства работ ;

- возможность приостановки работ, предусмотренная статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является правом, а не обязанностью подрядчика. Ни статья 719 ГК РФ, ни какие-либо иные нормативные акты не содержат положения о том, что если подрядчик не воспользовался этим правом он утрачивает право предъявлять к заказчику требования о нарушении им условий договора;

- заказчик необоснованно начислил неустойку, поскольку причиной срока пропуска срока выполнения работ явилась ненадлежащим образом выполненная проектная документация. В связи  с этим денежная сумма в размере 6 631 841 руб. 02 коп. необоснованно  получена Управлением за счет  Общества по банковской гарантии в качестве неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом решении содержится вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является открытое акционерное общество «Балтийский Банк», так как именно в результате его действий произошло перечисление спорной суммы Управлению. Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, не привлек к участию в деле                        ОАО «Балтийский Банк» в лице Псковского филиала, чем нарушил положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 01 июля 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Банк  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил судебное заседание на 18 июля 2013 года.

Ответчики, Банк извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Банк направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. В обоснование иска указывают на следующие обстоятельства.

Истцом действительно была допущена просрочка на 28 дней сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения работ согласно графику (приложение 4 к контракту), однако данная просрочка возникла ввиду того, что в ходе выполнения работ было установлено, что фактический объем работ не соответствует предусмотренному ведомостью выполнения работ (приложение 1 к контракту). Отказ Управления от оплаты задолженности за работы по ремонту дворовой территории по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная,                        д. 44 является необоснованным, так как отбор образцов асфальтобетона                              08 октября 2012 года у подъездов жилого дома произведен с нарушением СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Кроме того, 12 июля 2013 года составлен акт осмотра, согласно которому Управление не имеет претензий в отношении качества асфальтобетона уложенного на дворовой территории по адресу:                   г. Псков, ул. Коммунальная, д. 44, в том числе у подъездов.

Управление в отзыве на иск против его удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что Общество выявив несоответствие объемов работ между ведомостью и рабочей документацией, в том числе по объекту ул. Коммунальная, д. 44 не приостановило выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ, тем самым подтвердив , что указанные обстоятельства срыва сроков завершения работ не влекут.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 года Управление (заказчик), и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт                 № 165, в рамках которого Общество обязалось выполнить работы по ремонту 49 дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории города Пскова в 2012 году (объект), в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ. Общая стоимость работ по контракту составила 65 338 420 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок окончания производства всех работ по контракту ? до 30.09.2012 (пункт 4.1 контракта).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, но заказчик уклоняется от полной оплаты работ выполненных  по адресу г. Псков, ул. Коммунальная, д. 44. Задолженность  по контракту составляет 206 217 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 6 361 841 руб. 02 коп. со ссылкой  на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.4. контракта, срок ввода объекта, а также даты окончания отдельных видов (этапов) работ, определены графиком производства подрядных работ (приложение 4 к контракту).

В соответствии с разделом 14 контракта исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией от 26.06.2012 № 09810/12, выданной открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» в лице Псковского филиала (далее Балтийский Банк).

Управление 29.10.2012  направило Обществу претензию № 8875 об уплате неустойки в размере 6 361 841 руб. 02 коп., ссылаясь на нарушение графика  производства работ и срока ввода Объекта в эксплуатацию. 

Общество в письмах от 16.10.2012 № 763; от 26.10.2012  № 794 сообщило о своём несогласии с начислением штрафных санкций, поскольку причиной просрочки выполнения работ, по его мнению, явилась ненадлежащим образом выполненная проектная документация.

Управление направило в адрес Балтийского Банка 29.10.2012 претензию  № 8877 и расчет неустойки по муниципальному контракту от 26.06.2012 № 165 начисленной за период с 01.10.2012 по 28.10.2012 на общую сумму                                        6 361 841 руб. 02 коп. с требованием по уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии, вследствие нарушения Обществом (принципалом) основного обязательства.

Расчет неустойки выполнен следующим образом:

1. нарушение срока ввода объекта - 0,3% от контрактной цены за каждый день (п.8.3. контракта)

-  расчетный период определен с 01.10.2012 по 28.10.2012 = 28 дней

-  сумма неустойки 65 338 420 * 0,3% * 28дней = 5 488 427 руб. 28 коп.

2. за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства подрядных работ (приложение 4 к контракту) - 0,1% стоимости невыполненного объема работ по графику за каждый день просрочки (пункт 8.3 контракта)

-  невыполненный объем составляет 31 193 348 руб.

-  расчетный период определен с 01.10.2012 по 28.10.2012 = 28 дней

-  сумма неустойки 31 193 348,0 * 0,1% * 28дней = 873 413 руб. 74 коп.

Всего: 6 361 841 руб. 02 коп.

Балтийский Банк 02.11.2012 согласно банковской гарантии от 26.06.2012 № 09810/12 удовлетворил претензию Управления и перечислил                                    6 361 841 руб. 02 коп. платежным поручением от  02.11.2012 №201.

Общество в соответствии с условиями соглашения о банковской гарантии платежным поручением от 02.11.2012 № 4518 компенсировало Балтийскому Банку спорную сумму.

Общество полагая, что вышеуказанными действиями по получению денежных средств по банковской гарантии при отсутствии оснований для начисления неустойки  Управление  причинило  Обществу  убытки  в  размере  6 361 841 руб. 02 коп. обратилось в суд с настоящим иском. В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании долга в сумме                    206 217 руб. по оплате работ, выполненных по адресу г. Псков,                                   ул. Коммунальная, д. 44.

Апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет Управления, как стороны по муниципальному контракту. Указание в контракте, что Управление действует от имени и в интересах Муниципального образования не порождает для последнего каких-либо обязательств по контракту по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Так как Муниципальное образование стороной муниципального контракта не является, то в силу вышеуказанных правовых норм является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства дела.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд