Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А66-11430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2012 года № 1), о приостановлении производства дорожных работ до согласования временной схемы дорожного движения, предоставления и согласования ППР, журнала производства работ по объекту и рецептов на используемые а/б смеси (предписание от 18 сентября 2012 года № 2), о приостановлении производства дорожных работ до согласования временной схемы безопасности дорожного движения, предоставления ППР, рецептов на используемые а/б смеси, а так же до восстановления работы ЛНО на участке (предписание от 19 сентября                2012 года № 3).

Ответчик доказательств выполнения предписаний истца в установленные в предписаниях сроки в суд первой инстанции не представил.

В пункте 14.1 договора стороны согласовали условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение, неисполнение предписаний, замечаний, выданных в порядке пунктов 2.4, 7.6, 7.7, 8.3, 12.4 контракта в размере                        200 000 руб., за повторное нарушение контрактных обязательств - двойного размера неустойки (штрафа) предусмотренного настоящим пунктом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил их следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик письмом от 19 октября направил заказчику справки по форме КС-3 и акт по форме КС-2. Письмом от 24 октября 2012 года № 18/07-2881 истец (ответчик по встречному иску) отказался принять указанные в акте формы КС-2 работы.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ Обществом суду не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество является строительной организацией, приобретение строительных материалов является его обычной хозяйственной деятельностью. Документов, подтверждающих, что приобретенные Обществом материалы в указанных в акте объемах, а так же услуги, оказанные Обществу третьими лицами, использованы Обществом именно в целях выполнения работ на спорном объекте, не представлено. Полномочия лица, подписавшего накладные от 13 сентября 2012 года, от 14 сентября 2012 года, от 15 сентября 2012 года и от 16 сентября 2012 года, от лица принимающей организации, не подтверждены документально, в накладных не указана должность вышеуказанного лица, отсутствует расшифровка его подписи. Накладные не заверены печатью организации-получателя.

Каких либо иных доказательств, кроме акта формы КС-2 и справки формы КС-3, выполнение работ на спорном участке в указанном в акте объеме и с надлежащим качеством, истец не представил.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества по встречному исковому заявлению о взыскании 16 196 228 руб. 97 коп. задолженности за выполненные дорожные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 29+300 - 41+000, Московская область, по государственному контракту от 09 августа 2012 года, и 314 568 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу № А66-11430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач