Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А66-11430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своего представителя на объекте, который от его имени               20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика за 3 дня до даты проведения промежуточной приемки работ) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. По согласованию сторон, заказчик вправе осуществлять промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ с 20 числа текущего месяца до 10 числа следующего месяца. Приемка работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП                   3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ, составленного по форме приложения № 8 к настоящему контракту.

По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте формы КС-2, и справке формы КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности Заказчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему контракту (пункт 9.2 контракта).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 9.3 контракта).

Сопроводительным письмом от 19 октября 2012 года № 724 Общество направило истцу (ответчику по встречному иску) на рассмотрение и подписание акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за октябрь 2012 года на сумму 16 196 228 руб. 97 коп., счета на оплату от                         19 октября 2012 года № 594, № 614. Документы получены Учреждением                  22 октября 2012 года, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении экспресс почты.

Истец (ответчик по встречному иску) представленные акты и справки не подписал, оплату за выполнен Обществом работы не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления обществом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, поскольку Обществом не доказан факт выполнения и сдачи работ на сумму 16 196 228 руб. 97 коп..

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что  истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий пункта 8.36 государственного контракта, направил ответчику предложение о расторжении контракта  с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении контракта. Ответчик в установленный срок ответа на предложение о расторжении контракта не дал.

Согласно условиям государственного контракта 09 августа 2012 года                 № 040-2012 подрядчик не позднее трех дней с момента заключения настоящего контракта согласовывает с заказчиком календарный график выполнения работ, ведомость объемов и стоимости работ, которые с момента согласования будут являться приложениями к настоящему контракту. В соответствии с пунктом 18.2 спорного государственного контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе случае непредставления на согласование заказчику календарного графика (приложение 1 к контракту) и (или) ведомости объемов и стоимости работ (приложение 10 к настоящему контракту) или отсутствия согласованного заказчиком календарного графика (приложение 1 к контракту) и (или) ведомости объемов и стоимости работ (приложение 10 к настоящему контракту) более, чем 5 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчик направил истцу календарный график на ремонт автомобильной дороги (объемы и сроки) и календарный график на ремонт автомобильной дороги (стоимость и сроки)                 09 августа 2012 года, что подтверждается письмом от 09 августа 2012 года              № 465, полученным истцом 13 августа 2012 года вх. № 2727. Письмом от                   13 августа 2012 года № 476, полученным истцом 13 августа 2012 года вх.                    № 2767, подтверждается направление истцу приложения № 10 к государственному контракту (Ведомости объемов и стоимости работ). Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами получение истцом Календарного графика выполнения работ, Ведомости объемов и стоимости работ за пределами установленного сторонами для представления указанных документов трехдневного срока.

Истцом документы не согласованы, причины отражены в письме                        20 августа 2012 года № 18-09-2215 (т.1, л.д.58), а именно: в приложении 1 (календарный график) должны быть отражены объемы, стоимость и сроки производства работ по каждой позиции; в приложении 10 (ведомость объемов и стоимости работ) в каждой из позиций объемы работ даны в нескольких единицах измерения в одной строке, не отражено, к какому из объемов применена единичная расценка.

Скорректированные документы повторно направлены истцу письмами от 20 августа 2012 года № 474, от 24 августа 2012 года № 488. Истец, установив наличие в Ведомости объемов и стоимости работ наличие арифметических ошибок, просил их устранить (письмо от 29 августа 2012 года № 18/09-2259). В очередной раз вышеуказанные откорректированные документы, а так же проект производства работ на ремонт автомобильной дороги и рецептура асфальта направлены ответчиком в адрес истца письмом от 31 августа 2012 года № 516 и получены последним 03 сентября 2012 года № 3058. Письмом от 03 сентября 2012 года № 18/09-2298 истец указал ответчику на наличие арифметических ошибок в ведомости объемов и стоимости работ, а так же указал ряд замечаний к проекту производства работ и рецептам на используемые асфальтобетонные смеси. Письмом от 10 сентября 2012 года № 18/09-2395 ответчику предлагалось направить для участия в совещании ответственного по контракту - директора по строительству ООО «ВВСК» и сообщалось о непредставлении истцу проекта производства работ, откорректированного календарного графика, ведомостей производства работ, рецептов приготовления асфальтобетонных смесей, перечня материалов, применяемых на объекте и результатов входного контроля. Предложено представить указанные документы в срок до 11 сентября 2012 года до 16 чесов 00 минут. Письмом от 17 сентября 2012 года                                   № 18/09-2470 истец указал ответчику на несоответствия в схеме организации дорожного движения, нарушения ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, некорректное применение дорожных знаков, а так же на то, что на схемах не показана остающаяся для движения автотранспорта полоса проезжей части. Нарушения предложено устранить в срок до 25 сентября 2012 года. В письме от 17 сентября 2012 года № 18/09-2469 истец указывает на нарушения, допущенные при составлении проекта производства работ, а так же на непредставление ответчиком на согласование и утверждение журнала производства работ.

Предложение о расторжении контракта, с приложенным к нему дополнительным соглашением к государственному контракту, направлено ответчику письмом от 12 сентября 2012 года № 18/07-2445, предложно уплатить неустойку в размере 100 000 руб. В предложении о расторжении контракта истец сослался на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 8.36 государственного контракта.

В силу положений статьи 8, 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями) расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Вместе с тем, в силу статьи 2 названого закона и статьи 768 ГК РФ к правоотношениям по государственному контракту могут применяться положения Гражданского кодекса.

Стороны согласовали условие о том, что неисполнение подрядчиком условий пункта 8.36 государственного контракта, в указанный пункте 18.2 срок является основанием для расторжения государственного контракта (пункт 18.2 государственного контракта).

Переписка сторон свидетельствует, что календарный график, ведомость производства работ представлены ответчиком на согласование после истечения установленного пунктом 8.36 договора трехдневного срока и не согласованы сторонами в течение установленного пунктом 18.2 договора пятидневного срока.

Ответчик полагая, что истец использовал формальные основания для отказа в согласовании вышеуказанных документов и умышленно не принял меры для согласования календарного графика и ведомости производства работ, в суд первой инстанции не представил доказательств опровергающих доводы истца в части нарушения срока предоставления истцу на согласование календарного графика и ведомости производства работ и срока согласования указанных документов, принимал документы от истца для устранения нарушений без возражений и не ставил под сомнение обоснованность требований истца до получения предложения о расторжении государственного контракта.

Непредставление истцу в установленные сроки надлежащего календарного графика и ведомости производства работ привело невозможности определить промежуточные сроки выполнения работ и объемы работ, невозможности проводить работы в установленные сроки и порядке и невозможности истцу осуществлять должный контроль за проведением работ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что нарушен срок окончания работ - 30 ноября 2012 года. Обществом не выполнено в установленные предписаниями сроки три предписания о приостановлении производства дорожных работ: предписание от 14 сентября 2012 года, от 18 сентября 2012 года, от 19 сентября 2012 года. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 18.2 договора так же являются основанием для расторжения спорного государственного контракта.

Из представленных сторонами документов следует, что на объекте отсутствовала исполнительная документация, проект производства работ общий журнал работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок для заявления требования о расторжении контракта. В связи с чем удовлетворил требования Учреждения о расторжении контракта.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. за неисполнение предписаний о приостановлении производства дорожных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование данного требования Учреждение сослалось на то, что в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 12.5 контракта истцом направлялись предписания: о приостановлении производства дорожных работ до согласования временной схемы дорожного движения, предоставления ППР, рецептов на а/б смесь (предписание от 14 сентября