Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-3636/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, а также о выборе нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Отчет конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. о своей деятельности собранию кредиторов не представлялся.

Таким образом, после проведения собрания кредиторов должника 04.05.2012 конкурсный управляющий Пирогов Ю.И. не отчитывался перед кредиторами должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом направление конкурсным управляющим должника      Пироговым Ю.И. отчетов о своей деятельности от 08.02.2012, от 21.11.2012 в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении последним положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и не освобождает конкурсного управляющего от исполнения предусмотренной названной нормой Закона о банкротстве обязанности в целях информирования собрания кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства, о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Пироговым Ю.И. нарушения являются существенными и достаточными для вывода о наличии оснований для отстранения Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. о том, что судом не исследовался вопрос о том, могли ли повлечь допущенные конкурсным управляющим должника нарушения причинение убытков должнику и кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер причиненных убытков в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма № 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае вышеуказанные неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. влекут увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащих удовлетворению вне очереди, и таким образом, нарушают права кредиторов на погашение своих требований за счет конкурсной массы Предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранил              Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 26.12.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от                        26 декабря 2012 года по делу № А05-3636/2006-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

                           

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-2989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также