Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-3636/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3636/2006-27

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича, его представителя Лыткиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дьячкова А.В. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу            № А05-3636/2006-27 (судьи Цыганков А.В., Сластилина Ю.В., Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022901468006, далее – Предприятие, должник) Пирогов Юрий Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года об отстранении Пирогова Юрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы         арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. указал на отсутствие существенных нарушений, которые могли послужить основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Считает, что поскольку протокол собрания кредиторов должника от 04.12.2012 не содержит ссылок на конкретные нарушения со стороны конкурсного управляющего, судом неправомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов. Кроме того, указывает, что судом не исследован вопрос о том, могло ли повлечь допущенное конкурсным управляющим Предприятия нарушение причинение убытков должнику и кредиторам. По мнению апеллянта, судом не учтен факт заинтересованности заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Пирогов Ю.И., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего Пирогова Ю.И., его представителя, представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по настоящему делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 03.05.2006 временным управляющим должника утвержден Пирогов Ю.И.

Решением суда от 06.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пирогова Ю.И.

Определением суда от 23.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами, обладающими в совокупности 80% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо         № 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство собрания кредиторов, установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем отстранил Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего, послужившим основанием для обращения в суд с ходатайством об его отстранении, и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом в соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 150 неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2007 по делу                           № А05-10816/2007, от 25.09.2009 по делу № А05-13407/2009 Пирогов Ю.И. привлечен к административной ответственности за неисполнение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Пироговым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившемся в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков проведения оценки имущества должника, непринятии мер к покупателю имущества должника по исполнению условий договора купли-продажи от 16.09.2010, нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В силу требований  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных данным Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Однако в силу положений статьи 24 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку в ином случае недобросовестное исполнение конкурсным управляющим данных обязанностей может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 12.12.2006 по 15.12.2006 на основании приказа от 12.12.2006 № 53, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств от 12.12.2006 № 1, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от 15.12.2006 № 1. Кроме того, в сентябре   2011 года конкурсным управляющим должника произведен осмотр и частичная инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют акты от 05.09.2011.

В результате инвентаризации, проведенной в период с 12.12.2006 по 15.12.2006, выявлено 46 единиц недвижимого имущества, 23 автомобиля, 36 тракторов и прицепов, скот в количестве 364 единиц, инвентарь – 603 штук, машины и оборудование - 91, 2 квартиры, 2 автодороги к ферме. Данное имущество включено в конкурсную массу.

Между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «РосОценка» (далее – ООО «РосОценка», Оценщик) 25.01.2007 заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества должника.

На основании пункта 3.2 договора срок выполнения Оценщиком работ по договору составляет 60 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет ООО «РосОценка».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.08.2012 оплата услуг Оценщика произведена в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3          статьи 130 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Из сведений, предоставленных арбитражным управляющим               Пироговым Ю.И. суду апелляционной инстанции, следует, что 31.01.2008 и 15.09.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Архангельской области (далее – Территориальное управление Росимущества, государственный финансовый контрольный орган) даны отрицательные заключения на отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств (23 автомобилей), принадлежащих Предприятию. Положительные заключения государственного финансового контрольного органа о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности получены конкурсным управляющим должника 27.10.2008, а также 23.07.2009 в отношении отчета об оценке ООО «РосОценка» от 19.06.2009 № ОПТ-01-09.

Согласно представленному в материалы дела заключению Территориального управления Росимущества от 16.01.2008 отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих Предприятию (тракторов), изначально соответствовал стандартам оценки. Вместе с тем согласно информации, предъявленной конкурсным управляющим должника Пироговым Ю.И., данный отчет об оценке транспортных средств неоднократно повторно направлялся для проведения экспертиз, по результатам