Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-3636/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которых 29.09.2008, 23.06.2009 и 23.07.2009 также выдавались положительные заключения государственного финансового контрольного органа.

Из представленных суду документов следует, что отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, а также отчет об оценке рыночной стоимости машин и оборудования, принадлежащих должнику, на основании заключений от 06.05.2008, 26.01.2009, 06.08.2009 признаны Территориальным управлением Росимущества не соответствующими стандартам оценки. Положительное заключение государственного финансового контрольного органа на составленный ООО «РосОценка» отчет об оценке стоимости машин и оборудования Предприятия от 29.06.2009 получено лишь 09.09.2009.

Заключения Территориального управления Росимущества от 28.08.2008 и от 19.09.2008 на отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию, содержат выводы об их несоответствии предъявляемым требованиям. Положительное заключение контрольного органа на отчет об оценке данного вида имущества должника получено 03.12.2008. Вместе с тем в 2009 году отчет об оценке стоимости недвижимости повторно направлялся на экспертизу в государственный финансовый контрольный орган, по результатам которой 31.07.2009 получено отрицательное заключение, 31.08.2009 – положительное.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации 24.08.2008 по результатам экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости скота, принадлежащего должнику, Территориальным управлением Росимущества дано отрицательное заключение. При повторном направлении указанного отчета на экспертизу заключениями от 05.11.2008 и 31.07.2009 он признан соответствующим стандартам оценки.

Положительное заключение государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке рыночной стоимости квартир, принадлежащих Предприятию, получено 06.08.2009. Отчет об оценке составлен ООО «РосОценка» 07.07.2009.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости иного (малоценного) имущества должника 23.07.2009 Территориальное управление Росимущества пришло к выводу о несоответствии отчета предъявляемым требованиям. Положительное заключение на отчет об оценке данного имущества должника получено 15.09.2009.

Впоследствии по результатам оценки имущества должника с учетом получения положительных заключений государственного финансового контрольного органа на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.10.2009, утверждено положение о порядке продажи имущества Предприятия.

Таким образом, оценка имущества Предприятия проводилась Оценщиком более 2,5 лет.

Неоднократное повторное направление отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника конкурсный управляющий Предприятия Пирогов Ю.И. объяснил необходимостью актуализации данных сведений.

Вместе с тем данный довод конкурсного управляющего должника не принимается судом апелляционной инстанции.

Процесс реализации имущества должника является длительным, а период, в течение которого должна быть совершена сделка с объектом оценки, законодательно не установлен. Законом о банкротстве не предусматривается необходимость «актуализации» отчета об оценке по истечении определенного срока после его составления. Иное повлекло бы увеличение расходов, связанных с делом о банкротстве должника, уменьшение конкурсной массы и тем самым нарушение имущественных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок определения цены имущества должника, условий его продажи, а также разрешения разногласий, возникающих между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по порядку или условиям проведения торгов по реализации имущества должника. Кроме того, Законом о банкротстве регламентирован порядок внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника при возникновении обстоятельств, требующих данных изменений.

В рассматриваемом случае доказательств того, что в ходе конкурсного производства между кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия при определении начальной продажной цены имущества должника или обстоятельства, требующие внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а равно доказательств того, что конкурсный управляющий Предприятия Пирогов Ю.И. представлял кредиторам предложение о необходимости проведения повторной оценки имущества должника, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим в отношении начальной продажной цены имущества должника, определенной по результатам независимой оценки, получившей положительное заключение государственного финансового контрольного органа, и обстоятельств, требующих изменения данной цены, необходимость проведения повторной оценки имущества не доказана.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Предприятия Пирогова Ю.И. не могут быть признаны разумными и соответствующими целям реализации мероприятий конкурсного производства в установленные Законом о банкротстве сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего должника относятся в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.04.2012 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 073 140 руб. 34 коп., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008 по делу № А40-11699/08-95/14 с войсковой части № 86184 Министерства обороны Российской Федерации.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, арбитражным судом 29.09.2008 выдан исполнительный лист № 678346.

Письмом от 10.11.2008 конкурсный управляющий должника                  Пирогов Ю.И. направил в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве данный исполнительный лист для исполнения, который получен последним 15.12.2008.

Письмом от 12.02.2009 арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. запросил сведения о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу службы судебных приставов от 10.06.2009 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 678346 отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Долговой А.В. от 04.05.2009 в связи с отсутствием в исполнительном документе точного адреса должника. Указанные сведения получены арбитражным управляющим 03.07.2009.

Исполнительный лист направлен в Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее – Спецотделение УФК по г. Москве) для исполнения.

Уведомлением от 07.08.2009 № 682 Спецотделение УФК по г. Москве возвратило исполнительный лист Предприятию, указав на отсутствие надлежащим образом заверенной копии решения суда.

Вместе с тем с ходатайством о выдаче копии судебного акта арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы лишь 08.02.2010.

Из письма конкурсного управляющего должника от 20.04.2012 следует, что повторно исполнительный лист направлен в Спецотделение УФК по             г. Москве лишь в октябре 2011 года.

До настоящего времени сведений о ходе исполнительного производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основе судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Глава 24.1 названного Кодекса, регулируя процедуру исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, предусматривает порядок исполнения судебных актов о взыскании с бюджетных учреждений, а также судебных актов, вынесенных по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 242.3 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства.

В силу пункта 5 статьи 242.1 БК РФ действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством определен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств с бюджетных учреждений и соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также порядок обжалования неправомерных действий лиц, исполняющих данные судебные акты, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что проявленное конкурсным управляющим при взыскании дебиторской задолженности с войсковой части № 86184 Министерства обороны Российской Федерации бездействие следует признать неправомерным, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также нарушающим интересы должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим должника своевременных мер по взысканию долга с покупателя имущества должника по договору купли-продажи от 16.09.2010, не исполняющего своих обязательств по оплате, или по расторжению данного договора купли-продажи имущества.

Так, из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Плесецк молоко» (далее – ООО «ТД «Плесецк молоко», Покупатель) 16.09.2010 заключен договор  купли продажи имущества № 3.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость имущества составляет 11 070 480 руб., оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что Покупатель в установленный договором срок имущество не оплатил.

Вместе с тем претензия о необходимости исполнить условия договора направлена конкурсным управляющим Покупателю лишь 19.01.2011, то есть спустя 3 месяца с предельной даты оплаты, установленной договором.

С исковым заявлением о понуждении ООО «ТД «Плесецк молоко» к исполнению договора купли-продажи конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Вологодской области только в апреле 2011 года.

Решением суда от 12.08.2011 по делу № А05-3841/2011 в удовлетворении исковых требований арбитражному управляющему отказано.

В то же время уведомление о расторжении договора направлено                     ООО «ТД «Плесецк молоко» лишь 21.10.2011, то есть спустя два месяца после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал данное бездействие арбитражного управляющего должника неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.05.2007, установлена периодичность проведения собраний 1 раз в 3 месяца.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.05.2012, рассматривался отчет конкурсного управляющего.

Следующее собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим на 22.08.2012. Вместе с тем данное собрание не состоялось, подготовленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности от 08.08.2012 не рассматривался.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.09.2012, отчет конкурсного управляющего от 08.08.2012 также не обсуждался.

Следующее собрание кредиторов Предприятия проведено 04.12.2012. Согласно протоколу данного собрания на нем рассматривались вопросы об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пирогова Ю.И. от