Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А13-4215/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, Козырев Д.С. избран на должность директора Общества впервые решением общего собрания участников                    ООО «НАБИ» от 27.11.2008 и приступил к исполнению своих обязанностей на основании трудового договора от 30.11.2008.

Оспариваемое соглашение о внесении изменений в трудовой договор с директором заключено сторонами спустя 12 дней после подписания трудового договора.

Заявление ликвидатора Общества Молотова Е.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 23.04.2009.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества от 30.09.2008 по состоянию на указанную дату размер кредиторской задолженности Общества составлял 943 111 тыс. руб. при стоимости основных средств - 265 561 тыс. руб., размере дебиторской задолженности - 158 297 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерским балансом Общества от 31.03.2009 размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника составлял 1 051 069 тыс. руб., стоимость основных средств - 237 054 тыс. руб., размер дебиторской задолженности - 207 846 тыс. руб., размер краткосрочных финансовых вложений - 116 061 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2009 года деятельность Общества в данный период носила убыточный характер, размер убытка составил 207 450 тыс. руб.

Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемое соглашение о внесении изменений в трудовой договор заключено сторонами за четыре месяца до подачи в суд заявления о признании должника банкротом при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности, а также доказательствами наличия и размера кредиторской задолженности. При этом Козырев Д.С., являясь руководителем должника на момент подписания спорного соглашения, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный соглашением от 12.12.2008 размер выходного пособия соразмерен выполняемой Козыревым Д.С. трудовой функции в силу сложности производственно-хозяйственной деятельности должника, значительности и сложности управленческих задач. С учетом сведений, предоставленных государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации о размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 41, л. 69), при отсутствии в деле данных о размере  установленного Козыреву Д.С. ежемесячного вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма выходного пособия существенно превышает разумный предел соответствующей выплаты, в том числе и минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на случай досрочного прекращения трудовых взаимоотношений с руководителем организации в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также гарантируемый размер выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, установленный статьей 178 ТК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что  Козырев Д.С. исполнял обязанности руководителя должника всего лишь 4 месяца.

Аргумент Козырева Д.С. о том, что трудовое законодательство не устанавливает ограничений в выплате выходного пособия, отклоняется апелляционной коллегией.  В силу закрепленного законом принципа учета финансово-экономического положения работодателя при определении льгот и преимуществ для работников, распространяющего свое действие и на положения части 4 статьи 178 ТК РФ, любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В данном случае оспариваемое соглашение заключено в преддверии банкротства Общества, в связи с чем не может быть признано экономически обоснованным. Более того, данное соглашение не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.

Установление неоправданно высокого размера выходного пособия Козыреву Д.С. с учетом установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по выплате выходных пособий и заработной плате существенно нарушает права добросовестных кредиторов Общества на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, поскольку спорное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с директором заключено за несколько месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Козырев Д.С. как руководитель должника не мог не знать, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность установленного директору размера выходного пособия выполняемым им трудовым функциям, а также учитывая, что подписание соглашения повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам кредиторов Общества, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном сторонами соглашения злоупотреблении правом, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

  Довод Козырева Д.С. о том, что трудовой договор не является сделкой по смыслу гражданского законодательства и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Закон о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего спора, не содержал приведенного выше положения. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заявленные требования не связаны с трудовым спором работника и работодателя относительно условий труда и оплаты, а направлены на оспаривание действий (сделки), совершенных должником, в отношении которых законодателем предусмотрены специальные основания недействительности в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность оценки судом законности таких действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, признание отдельных условий трудового договора недействительными по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом, не влечет недействительность трудового договора в целом и невозможность его исполнения в части законно определенных условий.

Следует также отметить, что признание судом недействительным соглашения от 12.12.2008 к трудовому договору, определяющего условия выплаты и размер выходного пособия руководителю Общества, вопреки доводам ответчика, не лишает последнего права на получение гарантированной трудовым законодательством компенсации в связи с расторжением трудового договора по причине ликвидации организации в порядке, предусмотренном     ТК РФ.

В свете изложенного при доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором недействительным по правилам пунктов 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а также недействительности (ничтожности) данной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия находит требования кредиторов должника и конкурсного управляющего Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением требований заявителей расходы по уплате государственной за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанцией на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 4               Постановления № 32 относятся на Козырева Д.С.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от          30 ноября 2011 года по делу № А13-4215/2009.

Признать недействительным соглашение от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «НАБИ» с Козыревым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Козырева Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Козырева Дмитрия Сергеевича в пользу открытого акционерного общества Банка ВТБ 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Козырева Дмитрия Сергеевича в федеральный бюджет              4000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий  

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева