Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А13-4215/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 73-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона              № 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако установленные названным Законом в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона             № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка должника совершена 12.12.2008, то есть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 103 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку диспозиция пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставляет не только арбитражному управляющему, но отдельному кредитору право на оспаривание сделки с предпочтением, а также с учетом приведенных выше разъяснений пункта 1 Информационного письма № 137 (абзац третий) доводы Козырева Д.С. о том, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО Банка ВТБ о признании условий спорного соглашения недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ликвидатор ООО «НАБИ»                    Молотов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) 23.04.2009. Оспариваемое заявителями соглашение к трудовому договору с директором заключено 12.12.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 645 883 тыс. руб. 46 коп. Как указывалось ранее, определением суда от 20.05.2010  признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования               ОАО Банка ВТБ в размере 241 986 233 руб. 97 коп., основанные на кредитных соглашениях от 21.04.2008 № КС754000/2008/00025, КС754000/2008/00026, КС754000/2008/00027, от 28.05.2008 № КС754000/2008/00040, в том числе              197 000 000 руб. - просроченный основной долг, 31 122 226 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 565 201 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом,                       10 305 600 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг по кредиту, 973 205 руб. 48 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 20 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 24.05.2010 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», основанные на договоре о кредитной линии (невозобновляемой) от 22.10.2007 № 2218/К-07, договорах залога от 22.10.2007 № 2210/ЗИ-07, 2218/07, от 22.12.2008 № 2218/ЗИ2-08, в общей сумме 111 529 521 руб. 19 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника основной долг в размере 82 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 26 029 521 руб. 19 коп.;  3 500 000 руб. - неустойка.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки Козыреву Д.С. оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, поскольку в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди удовлетворяются ранее требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое соглашение является недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) под заинтересованными лицами в приведенной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, заинтересованными лицами по отношения к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

На момент заключения соглашения от 12.12.2008 к трудовому договору Козырев Д.С. являлся руководителем должника, таким образом выступал заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

  Необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение убытков в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику (или возможность причинения таких убытков).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  В рассматриваемом случае подписание сторонами соглашения от 12.12.2008 к трудовому договору, предусматривающего выплату руководителю Общества выходного пособия в размере 30 000 000 руб. при прекращении трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае ликвидации организации, привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и, таким образом, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования иных кредиторов должника, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

  Довод Козырева Д.С. о пропуске конкурсным управляющим Общества Рузиным А.В. срока исковой давности для оспаривания соглашения от 12.12.2008 по правилам статьи 103 Закона о банкротстве не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Как видно из материалов дела, определение об утверждении конкурсным управляющим должника Елгаева А.К. принято судом 18.02.2010. Требование Козырева Д.С. включено конкурсным управляющим Елгаевым А.К. во вторую очередь реестр требований кредиторов ООО «НАБИ» 26.04.2010.

Между тем заявление конкурсного управляющего Рузина А.В. о признании сделки недействительной поступило в суд 29.06.2011, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной суде представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого конкурсный управляющий                  Рузин А.В. сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Елгаевым А.К. полномочий конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от исполнения решения собрания кредиторов Общества, возложившего на конкурсного управляющего обязанность по оспариванию соглашения от 12.12.2008, заключенного с Козыревым Д.С., а также то, что с заявлением о признании сделки недействительной Рузин А.В. обратился в кратчайшие сроки после назначения его конкурсным управляющим Общества.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено право суда в исключительных случаях восстанавливать срок исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

При проверке доводов конкурсного управляющего Рузина А.В. судебной коллегией установлено, что определением суда от 14.04.2011 Елгаев А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом в мотивировочной части определения суда содержится в том числе вывод о неправомерности бездействия конкурсного управляющего Елгаева А.К., выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.12.2010, возлагающего на него обязанность по обращению в двухнедельный срок в  суд с заявлением о признании соглашения от 12.12.2008 недействительным. Более того, суд пришел к выводу, что Елгаев А.К. без наличия правовых оснований преднамеренно обжаловал решение собрания кредиторов от 21.12.2010 по данному вопросу повестки дня, уклоняясь тем самым от его исполнения. Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2011 конкурсному управляющему Елгаеву А.К. отказано в удовлетворении требования о признании решения собрания кредиторов               ООО «НАБИ» от 21.12.2010 недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий Елгаев А.К. обладал сведениями о наличии соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором, вместе с тем проявил бездействие и своевременно не исполнил решение собрания кредиторов Общества об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, что в том числе послужило основанием для отстранения Елгаева А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также принимая во внимание, что Рузин А.В. обратился с настоящим заявлением в суд в пределах трехмесячного срока с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, судебная коллегия признает причины пропуска срока исковой давности уважительными, в связи с чем не находит оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Рузина А.В. по пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

 В обоснование требования о признании соглашения от 12.12.2008 недействительным конкурсный управляющий Рузин А.В. ссылается также на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2012                            № 15051/11, на такое требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181               ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку с заявлением о признании соглашения недействительным конкурсный управляющий Рузин А.В. обратился в суд 29.06.2011, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 10, 168             ГК РФ, который подлежит исчислению с 12.12.2008, заявителем не пропущен.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов