Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А05-10829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки и периоды, на которые проверка приостанавливается, в силу  статьи 6.1 НК РФ должны исчисляться не днями, а месяцами. В данном случае выездная налоговая проверка фактически была не приостановлена, а прервана.

Решение № 2.11-05/444 о проведении выездной налоговой проверки  вынесено 17.11.2011 (том 2, лист 9).

На основании решения № 2.11-05/189 от 27.12.2011 выездная налоговая проверка приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у предпринимателя Беляковой О.В. (том 2, лист 10).

Таким образом, количество календарных дней, затраченных на проведение выездной налоговой проверки с 17.11.2011 по 27.12.2011, составило   40 календарных дней.

На основании решения от 10.02.2012 № 2.11-05/190 выездная налоговая проверка возобновлена.

Справка № 2.11-05/5 о проведенной проверке  составлена 17.02.2012.

Таким образом, количество календарных дней, затраченных на проведение выездной налоговой проверки с 10.02.2012 по 17.02.2012,  составило   7 календарных дней.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для проведения экспертиз. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@). Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года № 14-П указано, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный  срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью представления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же исчисления сроков, установленных статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Таким образом, Инспекцией не нарушен срок проведения проверки, установленный статьей 89 НК РФ.

В обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции заявитель ссылается на непредставление налоговым органом с актом проверки копий документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования») к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 24.02.2012                  № 2.11-05/5 получен руководителем Общества  вместе с приложениями                      № 1, 2 на 3 страницах.

Согласно протоколу от 28.02.2012 об ознакомлении налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проверки (том 2 лист 35), руководитель Общества была ознакомлена с протоколами допроса свидетелей: Рогалевой О.В. № 2.11-05/753 от 30.11.2011, Сидоровой О.В. № 2.11-05/805 от 27.12.2011, Варлуковой Т.В. № 2.11-05/857 от 15.02.2012,  Репницыной Г.А. № 2.11-05/852 от 10.02.2012, Репницына С.А.  № 2.11-05/856 от 15.02.2012.

В данном протоколе имеется запись о получении копии документов, сделанная машинописным способом, и запись о получении протокола 28.02.2012, сделанная рукописным способом и заверенная подписью Репницыной Г.А.

Апелляционный суд считает, что содержание данного документа не позволяет однозначно сделать вывод о том, что копии протоколов допросов получены Репницыной Г.А.

Однако следует отметить, что  содержание вопросов, заданных в ходе допросов, и ответов на них вышеперечисленных свидетелей приведены в акте проверки.

Кроме того, решение Инспекции в части нарушения, в подтверждение которого налоговый орган ссылается на протоколы допросов,  признано судом недействительным.

Факт непредставления налоговым органом налогоплательщику документов, относящихся только к отдельному эпизоду, не может служить основанием для признания недействительным решения Инспекции в полном объёме.

В апелляционной жалобе Общество указывает на непредставление ему только копий протоколов допросов и выписок банка.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты налоговых правонарушений, а на основании выписок банка в данном случае каких-либо нарушений Инспекция не установила, неприложение к акту проверки копий выписок банка не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований данной нормы НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налоговый орган обязанности представлять налогоплательщику копии всех документов, использованных в ходе налоговой проверки.

 Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 23.03.2012 в присутствии представителя Общества Стенюшкина А.Н.

 Суд первой инстанции, отклоняя рассматриваемый  довод Общества, правомерно принял во внимание то,  что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа документы исследовались при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки Общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции; Общество не обращалось к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд  пришел к обоснованному  выводу  об отсутствии в действиях Инспекции существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

 Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями   269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря               2012 года по делу № А05-10829/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

                                                                                                       О.А. Тарасова