Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А05-10829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по экономике Сидоровой О.В. в размере 756 127 руб.;  и по выплате разовых премий,  персональных надбавок и материальной помощи  директору Репницыну С.А. в размере 171 582 руб.;  по выплате заработной платы директору Репницыной Г.А. в размере 191 980 руб.

         С 01.09.2010 Репницына Г.А., работающая паспортисткой в                        СМУП «Рассвет»,  приказом от 31.08.2010 № 57 назначена генеральным директором ООО «ЖКХ-Север»,  ООО «ЖКХ-Норд»,  ООО «ЖКХ-Сервис». Ей установлена персональная надбавка за сложность, напряжённость, специальный режим работы в размере 75% оклада и ежемесячная премия в размере 40%.

         Согласно табелю учёта рабочего времени рабочий день генерального директора составляет 2 часа.

         Инспекцией в соответствии со статьёй 90 НК РФ проведён допрос Сидоровой О.В., в ходе которого она отказалась от ответа на вопросы, что входит в её обязанности,  с кем заключены договоры и на какие виды работ.

         Инспекцией также проведён допрос главного бухгалтера                             СМУП «Рассвет» Варлуковой Т.В. – сестры Сидоровой О.В., которая показала, что фактически работу, входившую в обязанности Сидоровой О.В., выполняла она.

В обоснование вывода о неправомерном отнесении на расходы затрат по выплате заработной платы Сидоровой О.В. Инспекция ссылается на то, что фактически Сидорова О.В. работу не выполняла.

В обоснование вывода о неправомерном отнесении на расходы затрат по выплате разовых премий и персональных надбавок  директору Репницыну С.А. Инспекция ссылается на то, что Обществом не представлены  документы, подтверждающие  обоснованность выплат надбавок за  сложность, напряжённость и специальный режим работы.

Инспекция считает, что  денежные выплаты указанным работникам  не соответствуют фактически отработанному времени, размеры заработной платы и  персональных надбавок завышены, работодатель не обеспечил работникам равную оплату за труд равной ценности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 346.16 НК РФ предусматривает виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу: трудовые договоры, приказы о выплате премий, сведения о выплаченной заработной плате, пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные расходы связаны с оплатой труда работников и правомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008                             № 14616/07).

Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке Инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Тот факт, что Сидорова О.В. не выполняла обязанности  заместителя директора по экономике, не является основанием для исключения из расходов затрат по выплате ей заработной платы, поскольку  её трудовые обязанности фактически  выполнялись Варлуковой Т.В.  Следовательно, расходы Общества на выплату заработной платы не могут быть признаны экономически не обоснованными только потому, что денежные средства выплачены не лицу, фактически выполнявшему соответствующую работу, а другому лицу.

При таких обстоятельствах заявленные требования по этому эпизоду удовлетворены правомерно.

Инспекцией установлено, что Общество  в нарушение  статьи                          346.16 НК РФ  необоснованно включило в расходы суммы выплаченных дивидендов в размере 646 240 руб., в том числе: 56 240 руб. за 2008 год и 590 000 руб. – за 2009 год.

Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что Общество  на основании протокола общего собрания учредителей № 10 от 25.04.2008 и приказа «О выплате дивидендов» № 51 от 25.04.2008  произвело выплату дивидендов по результатам деятельности за 2007 год: Репницыну С.А. в сумме 28 210 руб. и Сидоровой О.В. в сумме 28 210 руб. Выплаты  отнесены на расходы.

На основании протокола общего собрания учредителей № 13  от 27.07.2009, № 14 от 02.11.2009  и приказа «О выплате дивидендов» № 57 от 27.07.2009, № 88 от 02.11.2009 Общество произвело выплату дивидендов по результатам деятельности за 2009 года: Репницыну С.А. в сумме 295 000 руб.,  Варлуковой Т.В. – 150 000 руб.,  Сидоровой О.В. в сумме 145 000 руб.  Выплаты  отнесены на расходы.

Статьей 43 НК РФ установлено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Перечень расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, установлен положениями пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.

Поскольку указанный перечень является исчерпывающим и в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса такой вид расходов, как расходы на выплату дивидендов, не поименован, суммы выплаченных дивидендов не должны учитываться в расходах при определении объекта обложения налогом по упрощенной системе налогообложения.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные расходы произведены в качестве иных выплат, включённых  в перечень, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, и на данное обстоятельство Общество не ссылается.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключена из расходов Общества сумма 646 240 руб.

Налоговая проверка проведена Инспекцией на основании решения  от 17.11.2011 № 2.11-05/444 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а в части налога на доходы физических лиц - с 01.01.2008 по 17.11.2011.

Общество оспаривает решение Инспекции в полном объеме,  считая, что налоговый орган не вправе был проводить проверку за текущий год, поскольку согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогоплательщика.

Из буквального толкования приведённой нормы не следует, что она вводит запрет на проверку периода, относящегося к текущему календарному году. Данная норма запрещает только проверку периода, превышающего три года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Суд правомерно сослался на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при толковании указанной нормы необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Общество не согласно также с решением Инспекции в части  привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за  неперечисление  в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В обоснование своих требований ссылается на то, что налоговый период по  НДФЛ согласно статье 216 НК РФ составляет календарный год, а также на то, что пунктом 2 статьи 230 НК РФ для налоговых агентов установлена обязанность ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за налоговым периодом, представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных за этот налоговый период. Таким образом, по мнению Общества, до тех пор, пока налоговый агент не заявит в налоговый орган об объекте налогообложения НДФЛ и иных элементах налогообложения, налоговый орган до истечения налогового периода не вправе самостоятельно делать вывод о полноте исчисления объекта налогообложения и  исчислении с него сумм налоговых платежей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества по указанному эпизоду.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, а пунктом той же статьи предусмотрено привлечение налогового агента к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Статьёй 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 05 июля 2011 года                № 1051/11, уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 Кодекса в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков. Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса.

В данном случае налоговым органом установлено и не оспаривается Обществом, что заявитель перечислял в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла Общество  к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции Общество ссылается на нарушение налоговым органом срока проведения налоговой проверки, указывая, что в данном случае справка о проведённой проверке от 17.02.2012 составлена спустя 31 день после окончания двухмесячного срока проведения проверки. При этом Общество ссылается на то, что период проведения выездной налоговой