Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А05-10829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» Соколовской Т.К. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу               № А05-10829/2012 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ОГРН 1052902021457; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – Инспекция) от 26.03.2012 № 2.11-05/590 с учетом изменений, внесенных в решением Управления Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 № 07-10/1/06667.

  Решением суда требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2008 год,  соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы по налогу на суммы затрат в размере                    500 000 руб. по приобретению трактора Беларус-82.1, и эпизоду,  связанному с отнесением  на расходы в 2008 - 2010 годах затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе  просит  решение суда отменить в части удовлетворения требований.  При этом указывает, что Общество в ходе судебного заседания не оспаривало неправомерность отнесения на расходы сумм материальной помощи и подотчётных сумм.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части эпизодов: по основаниям нарушения Инспекцией пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); привлечения к ответственности по статье                       123 НК РФ;  в связи с  нарушением  Инспекцией процессуального порядка проведения и приостановления  выездной проверки; по эпизоду, связанному с непредставлением Обществу заблаговременно копий документов, лежащих в основе оспариваемого решения. Просят принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

 В апелляционной жалобе Общество просило решение суда изменить в части эпизода с дивидендами за 2008 – 2010 годы – конкретизировать и дополнить вывод суда в части доначисления налога, пеней и штрафа, связанному с исключением из состава расходов денежных средств, выплаченных в качестве дивидендов за 2010 год в сумме 1 480 000 руб. В уточнении к апелляционной жалобе от 08.07.2013 Общество и его представитель в  заседании апелляционного суда уточнили апелляционную жалобу и  исключили из неё  эпизод по сумме дивидендов за 2010 год в размере 1 480 000 руб.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, её представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не   находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 26.03.2012                № 2.11-05/590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу   предложено  уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – Единый налог) в сумме 1 278 288 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 453 329 руб., начислены пени по указанным налогам и Общество привлечено к ответственности по  пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 № 07-10/1/06667 решение Инспекции отменено его в части неуплаты Единого  налога за 2009-2010 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду уменьшения налоговой базы на затраты по приобретению материальных ценностей. В остальной части решение Инспекции утверждено.

В решении Инспекции отражено, что  в нарушение статьи 346.16 НК РФ Общество необоснованно отнесло на расходы в 2008 году частично оплаченную сумму за трактор «Беларус 82.1».

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что заявитель в 2008 году по договору купли-продажи № 01/1108 приобрёл у               ООО «Норд-Альянс» трактор марки  «Беларус-82.1» стоимостью 660 000 руб.  Общество платежными поручениями: № 67974 от 04.12.2008,  № 67983 от 18.12.2008 перечислило денежные средства в сумме 500 000 руб. продавцу, оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. уплачена в 2009 году.

Затраты на приобретение трактора в размере 500 000 руб. отнесены на расходы, уменьшающие доходы, полученные в 2008 году.

 В обоснование вывода о занижении налоговой базы Инспекция сослалась на  то, что  регистрация прав на трактор  произведена Государственной  инспекцией Госгортехнадзора России 16.01.2009, путевые листы  за декабрь 2008 года отсутствуют, следовательно, трактор в 2008 году не использовался в производственной деятельности.

Общество не согласно с исключением из состава расходов произведенных в 2008 году затрат в  сумме 500 000 руб., поскольку трактор введён в эксплуатацию и использовался Обществом в 2008 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса Обществом объектом налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно абзацу 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

По смыслу положений, содержащихся в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.01.1995, регистрация технических средств, в том числе тракторов, в органах государственного технического надзора осуществляется в целях обеспечения их учета (носит технический характер). Регистрация права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена.

 Таким образом,  сам по себе факт регистрации трактора в органах  Госгортехнадзора России не имеет значения для решения вопроса о правильности отнесения затрат по его приобретению на расходы.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, расходы на приобретение основных средств, приобретённых в период применения УСН, принимаются после фактической оплаты и с момента ввода основных средств в эксплуатацию. При этом  указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что трактор  «Беларус-82.1» принят к учёту и введён в эксплуатацию в 2008 году, что подтверждается актом № 000010 от 22.12.2008  приёма-передачи объекта основных средств по форме ОС-1. Факт использования трактора Обществом в работах по   очистке снега на обслуживаемой территории, то есть в предпринимательской деятельности,  в период  26 - 30 декабря 2008 года подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом (том 3, лист 147).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соблюдении Обществом требований статьей 346.16 и 346.17 НК РФ и правомерном уменьшении доходов, полученных в 2008 году, на сумму расходов в размере 500 000 руб., произведённых в этом же периоде на приобретение основного средства, в связи с чем признал требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению.

В оспариваемом решении отражено, что Общество в нарушение  статьи 346.16 НК РФ отнесло экономически неоправданные затраты на расходы 2008 года в сумме 811 090 руб., на расходы 2009 года – 1 192 159 руб. и на расходы 2010 года – в сумме 1 119 689 руб. в виде  заработной платы заместителю директора по экономике Сидоровой О.В., разовых премий,   персональных надбавок и  материальной помощи  директору Репницыну С.А., заработной платы директору Репницыной Г.А., оформленных на работу по совместительству.

Из заявления Общества в Арбитражный суд Архангельской области следует, что Общество оспаривает решение Инспекции по данному эпизоду в части   расходов в виде начисленной заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству. Доводы в отношении незаконности решения Инспекции в части, касающейся отнесения на расходы сумм материальной помощи и подотчётных сумм, в заявлении в суд Обществом не приведены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по утверждению Инспекции, не оспоренному Обществом, такие доводы также не заявлялись. В принятии дополнительного решения по эпизоду отнесения на расходы указанных сумм Инспекции отказано в связи с тем, что данный эпизод Обществом не оспаривался (дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу № А05-10829/2012). При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение  Инспекции в части, касающейся отнесения на расходы сумм материальной помощи и подотчётных сумм, Обществом в суд не оспаривалось, в связи с чем подлежит отклонению довод налогового органа, относящийся к указанной части решения.

  Общество  в 2008 году на расходы отнесло затраты по  выплате заработной платы заместителю директора по экономике Сидоровой О.В. в размере 503 814 руб. и по выплате разовых премий и персональных надбавок директору Репницыну С.А. в размере 307 276 руб.

         Инспекцией установлено, что  в 2005 году   учреждены несколько организаций: ООО «ЖКХ-Север»,  ООО «ЖКХ-Норд»,  ООО «ЖКХ-Сервис», которые  стали выполнять функции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и ремонту жилых помещений,  ранее выполняемые         СМУП «Рассвет».

         Учредителями в указанных организациях являлся Репницын С.А., в                ООО «ЖКХ-Север» и    ООО «ЖКХ-Сервис» - Сидорова О.В. Репницын  С.А. во всех указанных организациях  являлся генеральным директором, а              Сидорова О.В. была назначена  заместителем  директора по экономике в                 ООО «ЖКХ-Север», ООО «ЖКХ-Норд».

         При этом  Репницын С.А. и Сидорова О.В. продолжали работать в              СМУП «Рассвет» на постоянной основе.

         Сидорова О.В. работала в СМУП «Рассвет» паспортисткой.

         В соответствии с трудовыми договорами:  от 01.05.2006 № 18                 Репницын С.А. принят на работу в ООО «ЖКХ-Север» по совместительству на должность генерального директора на неопределённый срок, от 01.05.2006                   № 19 Сидорова О.В. принята на работу в ООО «ЖКХ-Север» на должность заместителя директора по экономике по совместительству.

         Согласно табелю учёта рабочего времени рабочий день генерального директора  и заместителя директора по экономике составляет 2 часа в день. Директору и заместителю директора по экономике  установлена персональная надбавка за сложность, напряжённость, специальный режим работы в размере 75% оклада и ежемесячная премия в размере 40%.

         В оспариваемом решении отражено, что Репницыну С.А. и Сидоровой О.В. в 2008 году  выплачены также разовые премии в сумме 415 886 руб.  

         В 2009 году Общество  на расходы отнесло затраты по  выплате заработной платы заместителю директора по экономике Сидоровой О.В. в размере 857  118 руб. и по выплате разовых премий,  персональных надбавок и материальной помощи  директору Репницыну С.А. в размере 335 041 руб.

           В 2010 году Общество  на расходы отнесло затраты по  выплате заработной платы заместителю директора