Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А66-12281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 7,75 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга»; пункт 2.4 исключен из текста договора; приложение № 2 к договору принято в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 29.08.2011 к договору купли-продажи. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По    расчету     истца, он  переплатил  арендные платежи в размере  446 505 руб. 33 коп.  за период  с 26.05.2009 по 29.06.2010 и с 16.09.2011 по 14.08.2012.

 По мнению истца, арендная плата не подлежала  начислению и уплате в связи с нарушением  Департаментом в период с 26.05.2009 по 29.06.2010  сроков, установленных пунктом 3 статьи 9  Закона № 159-ФЗ, и в связи с действиями Департамента по затягиванию процесса выкупа имущества, выразившимися в неприменении стоимости выкупаемого имущества, определенной в рамках дела № А66-7533/2010, в период с 16.09.2011 по  14.08.2012.

Считая, что  убытки причинены по вине ответчика, подлежат возмещению  в полном объеме за счет казны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части взыскания  в пользу  истца за счет казны  муниципального образования  219 208 руб. 61 коп.  убытков, а также 5856 руб. 49 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что договор должен был быть подписан Департаментом не позднее 30.09.2011. С указанной даты должны прекратиться на будущее время обязательства по   внесению     арендных  платежей по договору от 01.08.2004 № 2443  в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Следовательно, арендные платежи за период с 01.10.2011 по 14.08.2012 в размере 219 208 руб. 61 коп. (платежи вносились без НДС) являются убытком для истца. На основании статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ они подлежат взысканию с муниципального образования город Тверь в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Тверь.

 Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что, поскольку имущество, предъявленное Обществом к выкупу в порядке  Закона № 159-ФЗ, как самостоятельный объект недвижимости не  сформировано, у Департамента возникла необходимость совершения ряда определенных действий по формированию объекта выкупа. Нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв.м, расположенное на первом  этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II, как самостоятельный объект  сформировано 20.05.2010,  право муниципальной собственности зарегистрировано 28.06.2010. Соответствующие изменения в договор аренды внесены 21.07.2010. В тот же день Департамент направил Обществу  договор купли-продажи нежилого помещения. Таким образом, в период с 26.05.2009 по 29.06.2010  основанием владения Обществом спорным нежилым помещением являлся договор аренды от 01.08.2004 № 2443. Истец обязан  вносить арендную плату в силу положений статьи 644 ГК РФ. Возложение на Департамент решением суда от 10.06.2009  по делу № А66-3390/2009 обязанности выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не свидетельствуют о возникновении у Общества иных оснований владения нежилым помещением, общей площадью 79,6 кв. м, расположенным на первом  этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II. Внесенные  истцом арендные платежи в размере 216 851 руб. 24  коп. не являются  убытками.

С решением суда не  согласился истец в части  отказа в удовлетворении части требований и ответчик в части удовлетворения иска. В связи с этим  законность и обоснованность судебного акта проверяется  апелляционным судом в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16 ГК РФ возмещение убытков, при соблюдении прочих условий возложения ответственности, возможно при установлении незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, в результате которых потерпевшему причинены убытки, а также наличие вины данного органа или его должностных лиц в причинении таких убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Применительно к  настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из оснований не дает права на возмещение убытков.

По мнению истца, арендная плата не подлежала  начислению и уплате в связи с нарушением  Департаментом в период с 26.05.2009 по 29.06.2010  сроков, установленных частью 3 статьи 9  Закона № 159-ФЗ, и в связи с действиями Департамента в период с 16.09.2011 по  14.08.2012 по затягиванию процесса выкупа имущества, выразившимися в неприменении стоимости выкупаемого имущества, определенной в рамках дела № А66-7533/2010. Убытки причинены по вине ответчика, подлежат возмещению  в полном объеме за счет казны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска в части обратного взыскания уплаченной  Обществом   арендной платы за период  с 26.05.2009 по 29.06.2010 отказано правомерно, так как  истец  пользовался  помещением  на условиях договора  аренды от 01.08.2004 № 2443. Иных правовых оснований  пользования спорным помещением  у истца в  указанный период  не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются  Законом № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 9 Закона  № 159-ФЗ, с 01.01.2009  субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением суда от 10.06.2009  по делу № А66-3390/2009, вступившим в законную силу, признан неправомерным отказ Департамента  в преимущественном праве на приобретение Обществом  арендуемого недвижимого имущества, на ответчика возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Как правильно указал суд, Обществом при  предъявлении убытков за период с 26.05.2009 по 29.06.2010  не учитывается, что предметом договора аренды от 01.08.2004 № 2443 являлось нежилое помещение (пристройка), которое не могло рассматриваться как отдельно стоящее здание в виду того, что являлось единым строением с жилым домом.

В то же время, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которые подлежат государственной регистрации.

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Апелляционный суд полагает, что все последующие действия Департамента  по формированию недвижимого имущества как объекта  продажи, которым суд первой инстанции дал  поэтапное описание и оценку, непосредственно связаны с  предоставлением его  Обществу. Нарушений сроков  совершения  данных действий, умышленное  затягивание решения указанного  вопроса  судом не установлено.

В связи с этим, суд правомерно указал на то обстоятельство, что в период с 26.05.2009 по 29.06.2010 истец пользовался помещением на условиях договора аренды от 01.08.2004 и обязан вносить арендную плату в соответствии с его условиями, так как иные основания для такого пользования  на тот период времени отсутствовали.

Фактически  все доводы  Общества, изложенные в  апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые в решении  изложены  подробно, мотивированно. Правовых оснований для их переоценки, иных выводов у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд  считает, что  в этой части в иске отказано  обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами  Департамента, изложенными в его апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что  истец заявил о взыскании убытков за период с 16.09.2011 по 14.08.2012  в размере 229 654 руб. 09  коп. в связи с совершением Департаментом действий по затягиванию процесса выкупа имущества, выразившихся в неприменении стоимости выкупаемого имущества, определенной в рамках арбитражного дела №А66-7533/2010. Расчет убытков произведен исходя из размера фактически уплаченной за указанный период арендной платы.

Из материалов дела  видно, что  взаимоотношения  Общества и Департамента по вопросу  реализации  первым  преимущественного права на выкуп арендуемого  имущества по правилам  Закона № 159-ФЗ были предметом  подробного исследования  в арбитражном суде в период с 2009 по 2012 годы в рамках нескольких дел.

Вступившим  в  законную  силу    решением    суда  от 15.08.2011 по делу № А66-7533/2010, признана недостоверной  рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, 29, установленная отчетом от 30.06.2010 № 29/2010. При этом при рассмотрении названого дела суд назначил  экспертизу по определению рыночной стоимости данного нежилого помещения, которая  установлена экспертной организацией в размере  3 440 000 руб.

Общество 29.08.2011 направило  Департаменту подписанный с протоколом разногласий от 29.08.2011  договор купли-продажи от 21.07.2010 нежилого помещения с    указанием  выкупной  цены, которая установлена в рамках дела № А66-7533/2010.

Вместе с тем, Департамент не согласился на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях Общества, содержащихся в протоколе разногласий, о чем  уведомил  Общество письмом  от 27.09.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для нового  обращения Общества  в арбитражный суд с  иском об урегулировании разногласий, возникших между Обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что  договор должен был быть подписан Департаментом не позднее 30.09.2011.  С указанной даты должны прекратиться на будущее время обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.08.2004  № 2443 в силу пункта 1  статьи 407 ГК РФ. Именно поэтому   арендные платежи за период с 01.10.2011  по 14.08.2012  правомерно оценены судом  как убытки истца.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел пункт 2 статьи  445 ГК РФ, статьи 3 и  9  Закона № 159-ФЗ, вступившие в законную силу решения суда по