Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А66-12281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рыболов» генерального директора Марьяшова А.Е. на основании решения от 27.12.2009 и представителя Капустиной А.И. по доверенности от 29.05.2013, от муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Салтыковой А.И. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыболов» и муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу                   № А66-12281/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество  с     ограниченной      ответственностью           «Рыболов» (ОГРН 1026900543460; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент)  с иском о взыскании  за счет казны муниципального образования   446 505 руб. 33 коп. убытков в виде переплаченной  арендной платы  за периоды  с 26.05.2009 по 29.06.2010 и с 16.09.2011 по 14.08.2012, причиненных истцу в результате  действий  ответчика  по заключению договора  купли-продажи нежилого помещения позднее  срока, регламентированного  Федеральным законом  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон № 159-ФЗ).

Решением  от 22.03.2013 суд взыскал в пользу Общества за счет средств казны муниципального  образования 219 208 руб. 61 коп. убытков, а также 5856 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Общество и Департамент с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Противоправность действий Департамента установлена решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2009 по делу № A66-3390/2009. Договор заключен именно на нежилое помещение, а не на часть нежилого помещения. Вывод  суда о том, что нежилое помещение является пристройкой и не могло рассматриваться как отдельно стоящее здание, является  необоснованным. В настоящий момент выкупленное помещение расположено в пристройке к зданию и является с ним единым строением. Ссылка суда на  позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.05.2012  № ВАС-5658/12 по делу № А60-21070/2011, является необоснованной, так как  в данном деле не доказана противоправность бездействия органа, осуществляющего распоряжение муниципальным имуществом. Также необоснованным является  указание суда на аналогичную позицию, изложенную  в постановлении Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу № А56-43326/2011, так как   в данном деле в иске отказано. Основанием для отказа в иске  явился вывод суда о том, что за взысканием убытков обратился арендатор, а не собственник помещения, до момента выкупа помещения требовать возмещение убытков невозможно. Таким образом, судом подобрана судебная практика, которая не соотносится с обстоятельствами настоящего дела, в то время как имеет место быть судебная практика, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, аналогичная настоящему делу.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Департамент не является получателем арендных платежей, а также распорядителем бюджетных средств, в связи с этим, у него отсутствуют полномочия представлять интересы публичного образования по искам о взыскании убытков. Данные выводы также подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Таким образом, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Внесенные Обществом арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Департамента и убытками истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители Общества  поддержали  доводы и требования своей апелляционной жалобы,  просили решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью. Представили отзыв на жалобу  Департамента, в котором просили решение суда в части  удовлетворения иска оставить без изменения, а в жалобе Департамента отказать.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал  доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда  отменить, в иске – отказать. Относительно доводов и требований жалобы Общества пояснил, что согласен с решением суда в части отказа в иске, просил  жалобу Общества оставить  без удовлетворения.

Выслушав представителей  Общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб сторон, отзыва Общества на жалобу Департамента, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор)  и Департамент (арендодатель)  01.08.2004 подписали договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с разделом  1 договора арендодатель  сдал, а арендатор принял  в аренду нежилое помещение (здание), расположенное на первом этаже по адресу: город Тверь,   Петербургское       шоссе, дом 29,  общей площадью  76 кв.м, для использования под  магазин, на срок  до 30.06.2005.

Дополнительными соглашениями от 04.07.2005, 07.06.2006, 29.05.2007, 06.06.2008 срок действия договора продлен до 29.05.2009.

В порядке части 2 статьи 9  Закона № 159-ФЗ Общество обратилось в Департамент с заявлением от 25.03.2009 о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения. В заявлении Общество просило продать в собственность спорное помещение с рассрочкой платежа на 5 лет.

Письмом от 01.04.2009 № 1524 Департамент отказал Обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы по договору от 01.08.2004 № 2443.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в преимущественном праве на приобретение     арендуемого     имущества - нежилого помещения, площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 29, оформленного письмом от 01.04.2009 № 1524, и  возложении на  Департамент обязанности принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества, направить проекты договора купли-продажи этого имущества и договора о его залоге.

Решением  Арбитражного   суда Тверской области от 10.06.2009  по делу № А66-3390/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 01.09.2009 и 03.12.2009 соответственно, отказ Департамента в преимущественном праве Общества на приобретение арендуемого имущества, оформленный письмом  от  01.04.2009 № 1524, признан незаконным как несоответствующий статье 3 и части 2 статьи 9 Закона №  159-ФЗ  с возложением на  Департамент обязанности выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9  Закона № 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате проведенных Департаментом действий по формированию выкупаемого помещения как обособленного объекта, 28.06.2010  зарегистрировано право муниципальной собственности  на нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв.м, расположенное на первом  этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II.

Дополнительным соглашением от 21.07.2010 внесены изменения в договор аренды от 01.08.2004  № 2443 в части площади и кадастрового номера предмета аренды, а именно, указана  площадь 79,6 кв.м и  кадастровый номер 69:40:0100216:0008:1/007614/37:10000/Б.

Согласно приказу  от 21.07.2010 № 1424/р Департамент принял решение о приватизации спорного арендуемого имущества по цене 4 366 000 руб. (в том числе  НДС 666 000 руб.), установленной на основании отчета независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Ивановича.

Ответчик  21.07.2010 направил  истцу договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв.м, расположенного на  первом  этаже по адресу: город Тверь,    шоссе      Петербургское, дом 29, помещение II,  по цене 4 366 000 руб.

Общество не согласилось с ценой, определенной в отчете оценщика  от 30.06.2010 № 26/2010,  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Оценка»  за получением  заключения по результатам исследования рыночной стоимости объекта.

Установив, что  предложенная  Департаментом цена выкупаемого имущества завышена, Общество обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском  к Департаменту,   индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Ивановичу о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 29, установленной отчетом от 30.06.2010  №  29/2010, и о понуждении Департамента заключить с  Обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене, определенной в ходе судебного заседания.

Решением  Арбитражного   суда Тверской области от 15.08.2011 по делу № А66-7533/2010,  признана недостоверной рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 79,6 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 29, установленная отчетом индивидуального предпринимателя Смирнова А. И. от 30.06.2010 № 29/2010. В остальной части иск оставлен  без рассмотрения.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках дела № А66-7533/2010 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Профи».

В соответствии с заключением экспертной организации рыночная стоимость нежилого  помещения, площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу:    город Тверь,    Санкт-Петербургское шоссе, 29, определена в размере 3 440 000 руб. (в том числе НДС 524 745 руб. 76 коп.).

Общество 29.08.2011 направило Департаменту подписанный с протоколом разногласий договор купли-продажи от 21.07.2010 нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв. м, расположенного на первом  этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II, с условием о рассрочке.

В письме от 27.09.2011 Департамент не согласился на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях Общества, содержащихся в протоколе разногласий.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения,  площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 29, в редакции протокола разногласий Общества от 29.08.2011. Впоследствии истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, разделу 8  «Адреса и реквизиты сторон», приложению № 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Тверской области   от  02.03.2012  по делу № А66-12053/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  20.06.2012, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке). Суд  изложил пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора, приложение  № 2 к нему в следующей редакции: пункт 1.1 договора – «Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем Договоре, в собственность нежилое помещение, общая площадь 79,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 69:40:0100216:8:24/2, согласно данным технического паспорта, составленного Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 30.04.2010 (далее - нежилое помещение, объект), находящееся по адресу: г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 29; пункт 1.2 договора – «Согласно отчету № 2689н от 19.04.2011  об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности ООО «Альянс-Профи» на дату 30.06.2010, рыночная стоимость    объекта     составляет 3 440 000 руб. (в том числе НДС 524 745 руб. 76 коп.). Сумма,     подлежащая     уплате     в бюджет города Твери, составляет 2 915 254   (два    миллиона девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 24 коп.»; пункт 2.2 договора – «На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (п. 2.1. настоящего договора), производится начисление процентов на остаток задолженности в размере, равном одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» № 8 от 04.06.2010). Указанием  ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-у, ставка рефинансирования установлена