Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А13-4446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Действительно, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ООО «ЭнергоМонтажПроект» нет сведений об обременении в виде ипотеки. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Отсутствие записи об ипотеке в свидетельстве не означает, что запись об ипотеке погашалась. Данное обстоятельство установлено решением суда по делу №А13-14992/2011, подтверждается пояснениями, данными Росреестром в дополнительном отзыве от 02.04.2013. Доказательств иного суду не представлено.

Ссылка истца на отсутствие записи об ипотеке в выписке их ЕГРП от 30.09.2011 также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данная выписка получена истцом уже после заключения договора купли-продажи с ООО «ЭнергоМонтажПроект» и после передачи имущества, состоявшейся в силу пункта 6 договора купли-продажи 28.09.2011.

При оценке доводов истца о добросовестности суд также учел то обстоятельство, что истцу при приобретении имущества было известно о том, что данное имущество приобретено залоговым кредитором при проведении процедур банкротства ЗАО «Византорг», истцом имущество приобретено через 5 дней после регистрации права собственности ООО «ЭнергоМонтажПроект» на объект недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о необходимости срочной продажи имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истцам о том, что он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, общая стоимость имущества, переданного покупателям Секретареву А.В., Иващенко А.В. и ООО «Мистерия» составила                                 25 000 000 руб., при цене сделки ЗАО «Византорг» и                                                  ООО «ЭнергоМонтажПроект» в размере 24 281 835 руб.75 коп., при этом, как установлено решением суда по делу №А13-14992/2011 и сторонами не оспаривалось, начальная продажная цена утверждена судом с учетом ипотеки и объект выставлялся на торги, обремененный ипотекой.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) по договору от 05.08.2008 № 039-фл/2008 участия в долевом строительстве не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу № А13-4446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Секретарева Алексея Викторовича  -  без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач

Судьи                                                            

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина