Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А13-4446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Секретарева А.В. представителя Воробьева А.Н. по доверенности от 12.01.2012 №35 АА033986, от Калинкович Т.И. представителя Калинкович И.Н. по доверенности от 11.01.2012, Шкарбун В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Секретарева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу № А13-4446/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Секретарев Алексей Викторович (ОГРНИП 311353631100040; далее - Предприниматель Секретарев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенькову Андрею Сергеевичу             (ОГРНИП 308352804900121; далее - предприниматель Сеньков А.С., ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) по договору от 05.08.2008 № 039-фл/2008 участия в долевом строительстве, заключенному между закрытым акционерным обществом «Византорг»                                      (далее - ЗАО «Византорг») и индивидуальным предпринимателем Сеньковым Андреем Сергеевичем, зарегистрированному 22.09.2008 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, на следующие объекты недвижимого имущества: объект, незавершенного строительства (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадь застройки - 2927,4 кв.м, назначение - нежилое здание, литер А, адрес: Вологодская область, город Череповец, пересечение                                            пр. Победы - ул. Сталеваров; земельный участок площадью 10 126 кв.м, категория земель - земли поселений, адрес: Вологодская область, город Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров, кадастровый номер 35:21:0404008:01:01.

Определениями суда от 16 апреля 2012 года, от 23 января 2013 года, от      20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), Иващенко Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее – ООО «Мистерия», Зыбина Ольга Леонидовна, Воробьев Александр Владимирович, Шкарбун Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажПроект» (далее -                                                   ООО «ЭнергоМонтажПроект»), Калинкович Тамара Ивановна, Лапина Татьяна Дмитриевна, Смирнов Сергей Александрович, Фоменко Марина Владимировна, Мачульский Геннадий Иванович, Мартынова Залина Сабировна, Колесова Наталья Юрьевна, Белов Андрей Бернардович, Бородин Алексей Николаевич, Судаков Григорий Сергеевич, Новицкая Наталья Геннадьевна, Судаков Сергей Александрович, Судакова Ксения Сергеевна, Судакова Марина Анатольевна, Горбачева Ольга Борисовна, Соколова Алена Валериевна, Юначева Ольга Владимировна, Майорова Оксана Евгеньевна, Ермилова Татьяна Васильевна, Козырев Михаил Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «СтальИнвестРесурс», Митичева Людмила Степановна, Цыганков Андрей Владимирович, Раков Сергей Леонидович, Яскунов Петр Алексеевич, Юрочкин Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «ПРОМТЕХНИКА», общество с ограниченной ответственностью «Форус», Никулин Илья Владимирович, Михеев Илья Николаевич, Вихрев Андрей Геннадьевич, Васильева Анна Васильевна, Мешалкин Сергей Георгиевич, Балагуров Борис Михайлович, Товарчия Денис Викторович, Хомич Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                 2013 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателю      Секретареву А.В. отказано в полном объеме.

Предприниматель Секретарев А.В. с решением суд не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Истец считает, что доводы суда первой инстанции о том, что Предприниматель Секретарев А.В. знал о наличии обременения в отношении спорного имущества, ничтожны. В доказательство своей добросовестности, как полагает апеллянт, он представил все неопровержимые факты, такие как: свидетельство о праве собственности от 22.09.2011, договоры купли-продажи от 26.09.2011, 27.09.2011, 28.09.2011 (с указанием на отсутствие обременений), которые прошли правовую экспертизу, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011 на спорные объекты, свидетельства о праве собственности от 25.10.2011. Кроме того, суд не учел, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что переход права собственности на недвижимое имущество произведен 25.10.2011 и в свидетельствах о праве собственности от 25.10.2011 отсутствуют записи о наличии обременений, формальное указание в договоре купли-продажи от 28.09.2011 на передачу имущества не имеет правового значения, поскольку все права на имущество переходят в силу закона после  государственной регистрации права собственности. Также истец считает, что суд первой инстанции неправильно сделал выводы о ничтожности сделки по передаче спорного имущества одному из участников долевого строительства. Ликвидация должника по основным обязательствам, как полагает апеллянт, влечет прекращение обременения его имущества в виде залога.

Представитель предпринимателя Секретарева А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Шкарбун В.И., Калинкович Т.И. и Зыбина О.Л. в отзыве  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Калинкович Т.И. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 Росреестром на основании договора № 001-фл/2007 участия в долевом строительстве от 12.11.2007 и в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об участии в долевом строительстве) осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона запись о регистрации № 35-35-12/094/2007-283. Залогодатель -                                    ЗАО «Византорг», залогодержатели - участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Объектом строительства являлся гостиничный комплекс с медицинским центром, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров.

Между ЗАО «Византорг» (Застройщик) и Сеньковым А.С. (Дольщик) 05.08.2008 заключен договор участия в долевом строительстве № 039-фл/2008, в силу которого Застройщик принимает Дольщика в долевое строительство здания гостиничного комплекса с медицинским центром, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Дольщику в собственность являющиеся объектом долевого строительства (далее - помещения), расположенные на 5-м этаже здания нежилые помещения площадью 20,5 кв.м в осях Е/1-Ж (5-6/1), номера указанных помещений по проекту 527, 528. В силу пункта 2.1 договора, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ не позднее 4-го квартала 2009 года.

Платежными поручениями от 02.09.2008 № 128, от 09.10.2008 № 123, от 11.09.2008 № 121, от 07.10.2008 № 122, от 10.11.2008 № 7294 Сеньковым А.С. произведена оплата по договору. Поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривается, то суд счел его не требующим дальнейшего доказывания.

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 04.05.2009 по делу №А13-4645/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области о признании                           ЗАО «Византорг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2009 в отношении ЗАО «Византорг» (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.12.2009 ЗАО «Византорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, определением суда от 05.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определениями суда от 17.12.2009, 21.04.2010, 21.05.2010, 24.05.2010, 28.05.2010, 10.06.2010, 11.11.2010, 06.07.2011, 17.05.2011, 06.07.2011 в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, включены обеспеченные залогом требования следующих лиц: Митичевой Людмилы Степановны, Козырева Михаила Игоревича, Михеева Ильи Николаевича, ООО «СтальИнвестРесурс», Смирнова Сергея Александровича, Лапиной Татьяны Дмитриевны, Скуридина Олега Алексеевича, Яскунова Петра Алексеевича, ООО «ЭнергоМонтажПроект». В рамках конкурного производства независимым оценщиком была проведена оценка имущества должника. Стоимость имущества должника с учетом наличия права залога составила 29 977 575 руб., в том числе объекта незавершенного строительства (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадь застройки 2927,4 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г.Череповец, пересечение пр. Победы и ул. Сталеваров, -                    23 886 550 руб. 00 коп.; земельного участка площадью 10 126 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение                       пр. Победы и ул. Сталеваров, - 6 091 025 руб. 00 коп.

Порядок продажи имущества должника одобрен решением собрания кредиторов ЗАО «Византорг» от 07.02.2011 и утвержден определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4645/2009 от 21.03.2011. Начальная продажная цена имущества должника утверждена в размере 29 977 575 руб. 00 коп.

Первоначальные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол № 1 об окончании приема и регистрации заявок в первоначальных торгах в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Византорг» по лоту №1 и определении участников торгов от 17.05.2011 и акт об итогах проведения первоначальных торгов от 17.05.2011).

Повторные торги по продаже имущества должника также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол №1 о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Византорг» от 13.07.2011 и акт об итогах проведения повторных торгов от 18.07.2011 года).

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника на основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в адрес конкурсного управляющего поступило заявление одного из залоговых кредиторов - ООО «ЭнергоМонтажПроект» об оставлении предмета залога за собой.

Имущество должника передано ООО «ЭнергоМонтажПроект» по акту приема-передачи от 15.08.2011 по цене 24 281 835 рублей 75 коп. (на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах).

Оплата имущества произведена ООО «ЭнергоМонтажПроект» следующим образом: 30% от стоимости имущества, что сотсавляет -                                     7 284 550 руб. 73 коп., переведены на специальный банковский счет должника; 70% - погашены путем прекращения записи в реестре требований кредиторов должника.

Поступившие денежные средства в размере 7 284 550 руб. 73 коп. распределены конкурсным управляющим в установленном порядке.

Между ООО «Мистерия» и (покупатель) и ООО «ЭнергоМонтажПроект» (продавец) 26.09.2011 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок.

Между Иващенко А.В. и (покупатель) и ООО «ЭнергоМонтажПроект» (продавец) 27.09.2011 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок.

Между Секретаревым А.В. (покупатель) и ООО «ЭнергоМонтажПроект» (продавец) 28.09.2011 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок.

Таким образом, в настоящее время собственниками недвижимого имущества являются Секретарев А.В. (1/4 доля в праве), Иващенко А.В. (1/4 доля в праве) и ООО «Мистерия» (1/2 доля в праве).

Определением суда от 27.12.2011 по указанному делу завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Византорг», 21.03.2012 внесена запись о его ликвидации.

Полагая, что залог прекращен в силу закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требования истца не обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 Управлением Федеральной службы государственной