Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А66-3058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства: агентские договоры (т. 1, л. 72-75, 78-81, 84-8, 90-93, 96-99, 102-105), а также полученные инспекцией в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ показания свидетелей, подтвердивших действительные намерения сторон о том, что в любом случае работы по рекультивации земель будет производить МУП «Птицефабрика Кесовогорская» в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что агентские договоры фактически являются договорами подряда. Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным с возражениями дополнительным соглашениям к договорам первоначально заключенным договорам от 26.01.2006 и 16.04.2006 о прекращении, а также агентским договорам. Так, согласно акту проверки от 11.02.2008 № 14-18/52 проверка начата 03.07.2007 и с учетом сроков ее приостановления окончена 17.11.2007. Из материалов дела следует, что для выездной налоговой проверки были представлены только договоры МУП «ПФ Кесовогорская», заключенные с колхозом им. Виноградова, колхозом им. Чапаева, СПК «Весна», о компенсации затрат по биологической рекультивации от 18.04.2006, в соответствии с которыми последние обязуются возместить хозяйству стоимость биологической рекультивации в суммах соответственно 19 328 321 руб. 20 коп., 13 088 560 руб. 14 коп. и 5 892 531 руб., а хозяйство обязуется своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом работ, сдать восстановленные земли предприятиям в соответствующем состоянии. Оплата предприятиями стоимости биологической рекультивации осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет хозяйства в срок до 30.11.2006. МУП «ПФ Кесовогорская» также были заключены договоры: с колхозом «Восток» от 26.01.2006 № 2 о проведении работ по биологической рекультивации на земельных участках после проведения строительства МГ СРТО-Торжок» (лупинг) и с ПСК «Лисково», с колхозом «Свобода» от 26.01.2006 №1 и № 3 о компенсации затрат по биологической рекультивации. При этом предприятием не заявлялось, что указанные договоры расторгнуты в 2006 году в день их заключения и в этот же день или на один-два дня позже взамен заключены агентские договоры, хотя о данных обстоятельствах свидетельствуют представленные с возражениями спорные документы. Не предъявлены в рамках проверки такие документы и СПК «Весна», колхозами им. Виноградова, им. Чапаева, ПСК «Лисково», хотя, как следует из подпункта 1 пункта 1,7 акта проверки, документы, касающиеся деятельности МУП «ПФ Кесовогорская» МИФНС, были истребованы у них в соответствии с положениями пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Инспекцией в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ получены показания свидетелей Соловьева А.Н., Сулейманова М.М., Крылова А.А., Магомедова М.А., Ванштейна Л.Д., Ибрагимова М.А., являющихся руководителями контрагентов по спорным договорам. Из показаний свидетелей: Соловьева А.Н., Сулейманова М.М., Крылова А.А., Магомедова М.А., Ванштейна Л.Д. - следует, что причина замены договоров подряда на агентские договоры им неизвестна, последние подписаны ими по просьбе руководителя МУП «ПФ Кесовогорская» Куликова Г.В. При этом они подтвердили, что в любом случае работы по рекультивации земель будет производить МУП «ПФ Кесовогорская». Свидетели: Ибрагимов М.А., Соловьев А.Н., Ванштейн Л.Д. - показали, что агентские договоры подписаны ими в 2008 году. Свидетель Куликов Г.В. (руководитель МУП «ПФ Кесовогорская») объяснить причину появления в 2008 году агентских договоров не смог. В силу статей 67, 68, 75 АПК РФ данные свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, и у суда нет оснований им не доверять. Как правильно указала инспекция, в подтверждение исполнения агентских договоров предприятием не представлено ни одного договора, заключенного им как агентом в интересах принципала в соответствии с агентскими договорами от 28.01.2006 и от 18.04.2006. Следовательно, в проверяемый период такие документы у МУП «ПФ Кесовогорская» отсутствовали, в связи с чем они не могут приняты во внимание. Фактически имели место только первоначально представленные для проверки договоры, которые правомерно расценены инспекцией как договоры подряда по приведенным выше основаниям. Как видно из апелляционной жалобы, и предприятие эти договоры также признает как договоры подряда. Исходя из изложенного апелляционной инстанцией отклоняются доводы предприятия о том, что указанные в акте проверки договоры подряда, заключенные между МУП «ПФ Кесовогорская» и колхозами им. Виноградова, им. Чапаева, СПК «Весна», колхозами «Восток», «Свобода», и ПСК «Лисково», фактически являются недействительными, поскольку прекращены сторонами 18.04.2006 и 26.01.2006 ввиду выявления технических ошибок, а взамен между ними заключены агентские договоры, согласно которым предприятие получает только вознаграждение в размере 0,01%, удерживаемое из поступивших к нему сумм от принципала после подписания сторонами актов выполненных работ, и вывод о том, что на дату получения аванса обязанности определения налоговой базы по НДС у него не возникает. Ссылка предприятия на выход в 2004 году пайщиков вместе с земельными и имущественными паями из колхозов Виноградова, им. Чапаева, СПК «Весна» и принятие их соответственно в СПК «Заря», СПК «Петровское», СПК «Восток» не принимается во внимание, так как документально не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации указанных колхозов. Кроме того, спорные договоры были заключены в 2006 году уже после этих обстоятельств, поэтому последние не имеют правового значения. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Инспекцией и судом установлено, подтверждается материалами дела (платежными поручениями от 22.06.2006 № 34, от 19.07.2006 № 341, от 22.08.2006 № 729 и от 31.01.2006 № 45, письмами руководителей СПК и колхозов от 18.04.2006 (т. 1, л. 71, 77, 101), от 28.01.2006 (т.1, л. 83, 89, 95) распоряжением главы Кесовогорского района Тверской области от 31.01.2006 № 18-р (т.2, л.1), не оспаривается МУП «ПФ Кесовогорская», что предприятию в 2006 году поступили вышеуказанные средства в сумме 54 318 448 руб. (38 309 413 руб.+16 009 035 руб.) в счет предстоящего выполнения работ по биологической рекультивации земель после проведения строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок с сопутствующими коммуникациями на участках км 2516,5-2595,9 км в Кесовогорском районе по названным договорам. Размер поступивших в качестве предоплаты сумм в счет выполнения этих договоров и суммы исчисленного инспекцией НДС за 2006 год МУП «ПФ Кесовогорская» не оспаривается, каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено, доводов в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, в удовлетворении требований по данному эпизоду предприятию отказано обоснованно. Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 12.09.2008 № 735 взысканию с инспекции не подлежат. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2008 года по делу № А66-3058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Птицефабрика Кесовогорская» – без удовлетворения. Председательствующий Н.С. Чельцова Судьи Н.В. Мурахина А.В. Потеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А13-4479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|