Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-15703/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Таким образом, нормативно закреплено исключительное право на товарный знак как обозначение, служащее для разграничения (отличия) товаров определенных лиц от иных товаров.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьёй 1489 ГК РФ,  а именно, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 1489 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков «HUGO», «BOSS», «BOSS HUGO BOSS» является компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд Ко.КГ», правообладателем товарного знака «ESСADA» является компания «Задафо Ферфальтунгсгезелльшафт мбх».

Товарный знак «HUGO», используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 20.07.1993. Владельцем исключительных прав на товарные знаки «HUGO», является компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ» (международный серитификат № 604 808).

Товарный знак «BOSS», используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 08.02.1984. Владельцем исключительных прав на товарные знаки «BOSS», является компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ» (международный сертификат № 483 341).

Товарный знак «BOSS HUGO BOSS», используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 20.07.1993. Владельцем исключительных прав на товарные знаки «BOSS HUGO BOSS», является компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ» (международный сертификат № 606 620).

Товарный знак «ESCADA», используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 25.02.1987. Владельцем исключительных прав на товарные знаки «ESCADA», является компания «Задафо Ферфальтунгсгезелльшафт мбх» (международные сертификаты № 510 462В).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу представителя компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд Ко.КГ» и «Задафо Ферфальтунгсгезелльшафт мбх» на запрос об истребовании сведений, предприниматель незаконно использует товарные знаки в предложениях о продаже товаров, на вывесках и в рекламе (в перечне парфюмерной продукции и в рекламном каталоге); обозначения «HUGO», BOSS» и «ESCADA» идентичны словесным товарным знакам компаний-правообладателей; используемые в перечнях и каталоге реализуемой продукции, а также на вывесках и рекламе обозначения (в том числе соответствующие числовой маркировке на таре и флаконах туалетной воды) вызывает (и намеренно для этого используется) у потребителя прямые ассоциации с парфюмерией, производимой правообладателями, поскольку словосочетания с аналогичным произношением, имеющие какой-либо смысл, в русском языке отсутствуют. Более того, обозначения «HUGO», BOSS» и «ESCADA» обладают для потребителей конкурентным преимуществом, поскольку в их восприятии связаны с наименованием высококачественной, широко известной и пользующейся спросом во всем мире парфюмерной продукции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86                АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение представителя правообладателей содержит однозначные выводы о тождественности используемого предпринимателем в рекламном объявлении в газете, на рекламных листах и в каталоге словесных обозначений «HUGO», BOSS» и «ESCADA» с товарными знаками, зарегистрированными правообладателями. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в правильности указанных выводов. Тождественность используемого предпринимателем в рекламном объявлении в газете, на рекламных листах и в каталоге словесных обозначений «HUGO», BOSS» и «ESCADA» с товарными знаками, зарегистрированными правообладателями, также усматривается судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарных знаков «HUGO», «BOSS» и «ESCADA» у правообладателей данного товарного знака.

Фабричная этикетка синего флакона содержит в себе наименование духов «RENI» и соответствующий код. Маркировка «HUGO/HUGO BOSS» и «ESCADA NEW/ESCADA» в перечне реализуемой предпринимателем Поповым М.В. парфюмерии и каталоге является средством индивидуализации указанной продукции и основой для потребительского выбора.

Факт использования предпринимателем товарных знаков «HUGO», BOSS» и «ESCADA» в рекламном объявлении и на рекламных листах предпринимателем не оспаривается. Кроме того, словесное обозначение «HUGO», BOSS» и «ESCADA» использовалось предпринимателем в каталоге.

По мнению апелляционной инстанции, использование указанных обозначений вызывает у потребителя прямую ассоциацию с парфюмерной продукцией, производимой правообладателями. Более того, обозначения «HUGO», BOSS» и «ESCADA» обладает для потребителя конкурентным преимуществом, поскольку в восприятии потребителей связаны с наименованием высококачественной, широко известной парфюмерной продукцией.

Таким образом, предприниматель, используя товарные знаки  «HUGO», BOSS» и «ESCADA» в рекламном объявлении, на рекламных листах и в каталоге без согласия правообладателей нарушил их исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. КоАП РФ.

Предприниматель, не оспаривая факт совершения вмененного ему административного правонарушения, считает возможным не применять штраф и ограничится устным замечанием, в связи с этим просит решение суда изменит.

При оценке данного довода предпринимателя апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени