Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А13-12779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 452 ГК РФ.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 21.11.2011                        № 1-13/2471 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон с доказательством его получения ООО «Сахамедресурс» (лист дела 37) подтверждают соблюдение департаментом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (поставка двух партий товара ненадлежащего качества) суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением договора неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, что является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Также материалами дела подтвержден факт отказа в принятии некачественного товара, факт нахождения товара на ответственном хранении на складе получателя в количестве 11 524 упаковки и факт неисполнения ответчиком обязанности вывезти товар или распорядиться им в разумный срок.

В силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В связи с этим является правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде возложения на ответчика обязанности забрать товар со склада получателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Податель жалобы сослался на неправомерность взыскания с ответчика неустойки, полагая, что взыскание неустойки государственным контрактом не предусмотрено.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, так как использование в пункте 6.3 государственного контракта наименования «штраф» за просрочку поставки или недопоставку товара не имеет правового значения для рассмотрения спора. Сумма неустойки, предъявленная в исковых требованиях, исчислена департаментом исходя из установленного пунктом 6.3 контракта  размера штрафа (0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки или недопоставки), следовательно, уплата ответчиком неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта установлена данным контрактом. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался, доказательств несоразмерности неустойки в суд первой инстанции не представил, в связи с этим основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части расторжения государственного контракта от 07.07.2011 № 16/ЗП, заключенного между истцом и ответчиком, обязания общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать со склада получателя товар, а также в части взыскания с общества в пользу департамента 2 859 312 руб.              54 коп., в том числе 1 668 790 руб. 44 коп. задолженности, 1 190 522 руб.                    10 коп. неустойки, правомерно удовлетворены судом.

В связи с тем, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования частично удовлетворены, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета обоснованно взыскана госпошлина в сумме 45 296 руб. 49 коп., а также отказано в возмещении обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сахамедресурс» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу № А13-12779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахамедресурс» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                      А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                                   Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.Б. Ралько