Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А13-12779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 июня 2013 года г. Вологда Дело № А13-12779/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., при участии от Департамента здравоохранения Вологодской области Накрошаева А.Н. по доверенности от 22.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Сахамедресурс» Щербаковой С.С. по доверенности от 12.12.2012, от государственного предприятия Вологодской области «Государственное производственно-торговое предприятие «Фармация» Серовой И.Н. по доверенности от 02.04.2013 № 06/53-13, Лихошерстовой О.С. по доверенности от 08.05.2013 № 06/65-13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахамедресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу № А13-12779/2012 (судья Корепин С.В.), у с т а н о в и л:
Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сахамедресурс» (ОГРН 1091435010325; далее – ООО «Сахамедресурс», общество) о расторжении государственного контракта, о возложении обязанности забрать товар ненадлежащего качества и о взыскании 2 859 312 руб. 54 коп., в том числе 1 668 800 руб. – денежные средства, уплаченные за товар, 1 190 522 руб. 10 коп. – неустойка за период с 31.07.2011 по 31.12.2011. Определением суда от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Вологодской области «Государственное производственно-торговое предприятие «Фармация» (ОГРН 1023500877278; далее – ГП ВО «ГПТП «Фармация», предприятие). Решением суда от 24 января 2013 года с учетом определения от 29 марта 2013 года об исправлении опечатки государственный контракт от 07.07.2011 № 16/ЗП, заключенный между департаментом и обществом, расторгнут; на ООО «Сахамедресурс» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать со склада получателя товар – сухую молочную смесь для дополнительного питания беременных и кормящих женщин «Юнона» в количестве 11 524 упаковок; с общества в пользу департамента взыскано 2 859 312 руб. 54 коп., в том числе 1 668 790 руб. 44 коп. задолженности, 1 190 522 руб. 10 коп. неустойки; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 45 296 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Сахамедресурс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суда апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований департамента. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность обращения истца в суд в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного в государственном контракте от 07.07.2011 № 16/ЗП, а также на необоснованное удовлетворение требований о взыскании неустойки, поскольку полагает, что взыскание с поставщика такой неустойки государственным контрактом не предусмотрено. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка протоколов испытаний пищевых продуктов от 18.11.2011 № 5641, № 5642, № 5643, № 5644, являющихся, по мнению общества, ненадлежащими доказательствами по данному делу. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований департамента и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 100 000 руб. Отзыв на жалобу от департамента не поступил, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприятие в возражениях на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрение дела откладывалось. В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 23.05.2013 в связи с очередным отпуском судьи Тарасовой О.А. в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Ралько О.Б., о чем объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после замены судьи начато сначала. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между департаментом (заказчик) и ООО «Сахамедресурс» (поставщик) на открытом аукционе заключен государственный контракт от 07.07.2011 № 16/ЗП, в соответствии с которым ответчик взял обязательство поставить истцу товар - сухую молочную смесь для дополнительного питания беременных и кормящих женщин «Юнона», перечень и количество которого указаны в спецификации. Согласно спецификации к контракту общество должно осуществить поставку смеси по цене 144 руб. 81 коп. в количестве 40 800 упаковок (0,4 кг) и смеси по цене 153 руб. 53 коп. в количестве 10 упаковок на общую сумму 5 909 783 руб. 30 коп. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется ежемесячно равными партиями до 15 числа каждого месяца, в июле - до 30 числа. Согласно пункту 2.3 контракта доставка товара осуществляется за счет и средствами поставщика в таре, обеспечивающей температурный режим и условия хранения, в сопровождении уполномоченного представителя поставщика. Поставка осуществляется за счет и средствами поставщика по адресу получателя - ГП ВО «ГПТП «Фармация»: город Вологда, улица Лечебная, дом 30 (пункты 1.2, 2.2 контракта). В соответствии с пунктом 3.2 контракта качество и безопасность товара должны быть подтверждены сертификатами/декларациями соответствия или копиями сертификатов/деклараций соответствия, надлежаще заверенных поставщиком. В случае невыполнения поставщиком условия о передаче вышеуказанных документов на товар, заказчик вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика. Спецификацией предусмотрено обязательное соответствие товара требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: наличие в смеси белка только животного происхождения без добавления растительного белка сои и ее трансгенных аналогов. На основании пункта 2.6 контракта товар считается поставленным по окончании процедуры оприходования товара получателем. В случае, если товар поставлен без претензий по качеству и количеству, то датой поставки считается дата отметки в накладной получателем. В силу пункта 4.4 контракта заказчик производит оплату по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с момента поставки согласно предъявленному счету при условии соблюдения поставщиком сроков поставки. Форма оплаты – безналичная, банковский перевод. Платежи производятся на основании счетов плательщика. Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 указанного контракта. Согласно пункту 6.3 контракта за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки или недопоставки. В случае поставки некачественного товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (пункт 6.4 контракта). В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011, а в части оплаты - до полного исполнения заказчиком своих обязательств по контракту. Расторжение контракта согласно пункту 10.1 допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Как усматривается в материалах дела, во исполнение указанного контракта ответчиком 01.08.2011 на склад получателя по товарной накладной от 29.07.2011 № 266 и счету-фактуре к ней доставлена первая партия товара (специализированная сухая молочная смесь для беременных женщин и кормящих «Юнона» банка 400 г) в количестве 16 008 упаковок на сумму 2 318 118 руб. 48 коп., которая принята ГП ВО «ГПТП «Фармация» на ответственное хранение в связи с непредставлением ответчиком надлежащих сертификатов качества товара. Из пояснений представителей предприятия, участвующих в деле, следует, что с данной партией смеси представлен сертификат на товар, изготовленный в соответствии с техническими условиями (далее – ТУ), отличными от ТУ, указанными на банках со смесью. Данный факт ответчиком не оспаривается. В связи с указанным обстоятельством предприятие направило в адрес департамента письмо от 01.08.2011 № 12-05, в котором сообщило о факте представления обществом сертификата на товар, изготовленный по иным ТУ, а также о непредставлении ответчиком паспорта завода-изготовителя. После представления ответчиком соответствующих сертификатов 30.08.2011 товар, поступивший по указанной товарной накладной, оприходован его получателем в отдел хранения, что подтверждается приемным актом № 210, и в дальнейшем направлен в аптеки для реализации. Счет-фактура от 29.07.2011 № 266 по первой партии товара на сумму 2 318 118 руб. 48 коп. оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 05.09.2011 № 1703 (лист дела 148). Письмом от 07.11.2011 № 06-17/1199 ГП ВО «ГПТП «Фармация» уведомило департамент о поступлении жалобы гражданки Цубер О.Н. на качество смеси, приобретенной через аптеку № 1 МУП «Вологдафарм-Тандем», и запросило разрешение на проведение полного анализа товара и приостановление реализации до получения результатов анализа. Письмом от 07.11.2011 № 3/2344 департамент согласовал проведение анализа смеси и приостановление реализации товара до результатов анализа. Вторая партия товара (смеси), поступившая на склад ГП ВО «ГПТП «Фармация» 09.11.2011 по товарной накладной от 08.11.2011 № 575 в количестве 24 802 упаковки стоимостью 3 591 664 руб. 82 коп., предприятием не оприходована и принята получателем на ответственное хранение в связи с проверкой жалобы на качество товара. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» по заявлению предприятия проведены испытания смеси, по результатам которых установлено несоответствие качества товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссией таможенного союза от 28.05.2010 № 299, ТУ 9197-005-5803938-11, по наличию сои и микробиологическим показателям: КМАФАнМ, БГКП (колиформы), E.coli. По данной проверке составлены протоколы испытаний пищевых продуктов от 18.11.2011 № 5641, 5643, 5644. В соответствии с письмом истца от 22.11.2011, адресованным ГП ВО «ГПТП «Фармация», предприятием прекращен отпуск смеси для реализации и произведено изъятие питания из аптечной сети. При этом, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент изъятия товара через аптечную сеть реализовано 4484 упаковки смеси, поступившей по товарной накладной № 266. Посчитав, что обществом нарушены существенные условия договора (качество товара не соответствует условиям контракта), истец направил ответчику письмо от 21.11.2011 № 1-13/2471, в котором содержится предложение о расторжении государственного контракта от 07.07.2011 № 16/ЗП. Данное письмо получено ответчиком 21.12.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (лист дела 38) и не оспаривается представителем общества. На основании товарной накладной от 17.02.2012 № 10 вторая партия товара в количестве 24 802 упаковок стоимостью 3 591 664 руб. 82 коп. возвращена обществу 27.02.2012, получена его уполномоченным представителем Поповым В.С., действовавшим по доверенности от 01.02.2012, и вывезена ответчиком, что также подтверждено представителем подателя жалобы. Полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные государственным контрактом, департамент предъявил обществу претензию от 22.06.2012 с требованием уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента с иском в суд в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения заказчика (пункт 8.2 контракта). Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения государственного контракта от 07.07.2011 № 16/ЗП, заключенного между истцом и ответчиком, обязания общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать со склада получателя товар, а также взыскания с общества в пользу департамента 2 859 312 руб. 54 коп., в том числе 1 668 790 руб. 44 коп. задолженности, 1 190 522 руб. 10 коп. неустойки. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В пункте 5 статьи Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А13-10751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|