Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А13-12779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Департамента здравоохранения Вологодской области Накрошаева А.Н. по доверенности от 22.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Сахамедресурс» Щербаковой С.С. по доверенности от 12.12.2012, от государственного предприятия Вологодской области «Государственное производственно-торговое предприятие «Фармация» Серовой И.Н. по доверенности от 02.04.2013 № 06/53-13, Лихошерстовой О.С. по доверенности от 08.05.2013 № 06/65-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахамедресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу № А13-12779/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сахамедресурс» (ОГРН 1091435010325; далее – ООО «Сахамедресурс», общество) о расторжении государственного контракта, о возложении обязанности забрать товар ненадлежащего качества и о взыскании 2 859 312 руб. 54 коп., в том числе 1 668 800 руб. – денежные средства, уплаченные за товар, 1 190 522 руб. 10 коп. – неустойка за период с 31.07.2011 по 31.12.2011.

Определением суда от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Вологодской области «Государственное производственно-торговое предприятие «Фармация» (ОГРН 1023500877278; далее – ГП ВО «ГПТП «Фармация», предприятие).

Решением суда от 24 января 2013 года с учетом определения от 29 марта 2013 года об исправлении опечатки государственный контракт от 07.07.2011 № 16/ЗП, заключенный между департаментом и обществом, расторгнут; на ООО «Сахамедресурс» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать со склада получателя товар – сухую молочную смесь для дополнительного питания беременных и кормящих женщин «Юнона» в количестве 11 524 упаковок; с общества в пользу департамента взыскано 2 859 312 руб. 54 коп., в том числе 1 668 790 руб.                44 коп. задолженности, 1 190 522 руб. 10 коп. неустойки; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 45 296 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сахамедресурс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суда апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований департамента. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность обращения истца в суд в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного в государственном контракте от 07.07.2011 № 16/ЗП, а также на необоснованное удовлетворение требований о взыскании неустойки, поскольку полагает, что взыскание с поставщика такой неустойки государственным контрактом не предусмотрено. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка протоколов испытаний пищевых продуктов от 18.11.2011 № 5641, № 5642, № 5643, № 5644, являющихся, по мнению общества, ненадлежащими доказательствами по данному делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований департамента и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 100 000 руб.

Отзыв на жалобу от департамента не поступил, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в возражениях на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось. В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 23.05.2013 в связи с очередным отпуском судьи Тарасовой О.А. в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Ралько О.Б., о чем объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между департаментом (заказчик) и ООО «Сахамедресурс» (поставщик) на открытом аукционе заключен государственный контракт от 07.07.2011 № 16/ЗП, в соответствии с которым ответчик взял обязательство поставить истцу товар - сухую молочную смесь для дополнительного питания беременных и кормящих женщин «Юнона», перечень и количество которого указаны в спецификации.

Согласно спецификации к контракту общество должно осуществить поставку смеси по цене 144 руб. 81 коп. в количестве 40 800 упаковок (0,4 кг) и смеси по цене 153 руб. 53 коп. в количестве 10 упаковок на общую сумму 5 909 783 руб. 30 коп.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется ежемесячно равными партиями до 15 числа каждого месяца, в июле - до 30 числа.

Согласно пункту 2.3 контракта доставка  товара осуществляется за счет и средствами поставщика в таре, обеспечивающей температурный режим и условия хранения, в сопровождении уполномоченного представителя поставщика.

Поставка осуществляется за счет и средствами поставщика по адресу получателя - ГП ВО «ГПТП «Фармация»: город Вологда, улица Лечебная, дом 30 (пункты 1.2, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта качество и безопасность товара должны быть подтверждены сертификатами/декларациями соответствия или копиями сертификатов/деклараций соответствия, надлежаще заверенных поставщиком. В случае невыполнения поставщиком условия о передаче вышеуказанных документов на товар, заказчик вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика.

Спецификацией предусмотрено обязательное соответствие товара требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: наличие в смеси белка только животного происхождения без добавления растительного белка сои и ее трансгенных аналогов.

На основании пункта 2.6 контракта товар считается поставленным по окончании процедуры оприходования товара получателем. В случае, если товар поставлен без претензий по качеству и количеству, то датой поставки считается дата отметки в накладной получателем.

В силу пункта 4.4 контракта заказчик производит оплату по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с момента поставки согласно предъявленному счету при условии соблюдения поставщиком сроков поставки. Форма оплаты – безналичная, банковский перевод. Платежи производятся на основании счетов плательщика.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 указанного контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки или недопоставки.

В случае поставки некачественного товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011, а в части оплаты - до полного исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Расторжение контракта согласно пункту 10.1 допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как усматривается в материалах дела, во исполнение указанного контракта ответчиком 01.08.2011 на склад получателя по товарной накладной от 29.07.2011 № 266 и счету-фактуре к ней доставлена первая партия товара (специализированная сухая молочная смесь для беременных женщин и кормящих «Юнона» банка 400 г) в количестве 16 008 упаковок на сумму 2 318 118 руб. 48 коп., которая принята ГП ВО «ГПТП «Фармация» на ответственное хранение в связи с непредставлением ответчиком надлежащих сертификатов качества товара.

Из пояснений представителей предприятия, участвующих в деле, следует, что с данной партией смеси представлен сертификат на товар, изготовленный в соответствии с техническими условиями (далее – ТУ), отличными от ТУ, указанными на банках со смесью. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с указанным обстоятельством предприятие направило в адрес департамента письмо от 01.08.2011 № 12-05, в котором сообщило о факте представления обществом сертификата на товар, изготовленный по иным ТУ, а также о непредставлении ответчиком паспорта завода-изготовителя.

После представления ответчиком соответствующих сертификатов 30.08.2011 товар, поступивший по указанной товарной накладной, оприходован его получателем в отдел хранения, что подтверждается приемным актом № 210, и в дальнейшем направлен в аптеки для реализации.

Счет-фактура от 29.07.2011 № 266 по первой партии товара на сумму 2 318 118 руб. 48 коп. оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 05.09.2011 № 1703 (лист дела 148).

Письмом от 07.11.2011 № 06-17/1199 ГП ВО «ГПТП «Фармация» уведомило департамент о поступлении жалобы гражданки Цубер О.Н. на качество смеси, приобретенной через аптеку № 1 МУП «Вологдафарм-Тандем», и запросило разрешение на проведение полного анализа товара и приостановление реализации до получения результатов анализа.

Письмом от 07.11.2011 № 3/2344 департамент согласовал проведение анализа смеси и приостановление реализации товара до результатов анализа.

Вторая партия товара (смеси), поступившая на склад ГП ВО «ГПТП «Фармация» 09.11.2011 по товарной накладной от 08.11.2011 № 575 в количестве 24 802 упаковки стоимостью 3 591 664 руб. 82 коп., предприятием не оприходована и принята получателем на ответственное хранение в связи с проверкой жалобы на качество товара.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» по заявлению предприятия проведены испытания смеси, по результатам которых установлено несоответствие качества товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссией таможенного союза от 28.05.2010 № 299, ТУ 9197-005-5803938-11, по наличию сои и микробиологическим показателям: КМАФАнМ, БГКП (колиформы), E.coli. По данной проверке составлены протоколы испытаний пищевых продуктов от 18.11.2011 № 5641, 5643, 5644.

В соответствии с письмом истца от 22.11.2011, адресованным                                  ГП ВО «ГПТП «Фармация», предприятием прекращен отпуск смеси для реализации и произведено изъятие питания из аптечной сети. При этом, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент изъятия товара через аптечную сеть реализовано 4484 упаковки смеси, поступившей по товарной накладной № 266.

Посчитав, что обществом нарушены существенные условия договора (качество товара не соответствует условиям контракта), истец направил ответчику письмо от 21.11.2011 № 1-13/2471, в котором содержится предложение о расторжении государственного контракта от 07.07.2011 № 16/ЗП. Данное письмо получено ответчиком 21.12.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (лист дела 38) и не оспаривается представителем общества.

На основании товарной накладной от 17.02.2012 № 10 вторая партия товара в количестве 24 802 упаковок стоимостью 3 591 664 руб. 82 коп. возвращена обществу 27.02.2012, получена его уполномоченным представителем Поповым В.С., действовавшим по доверенности от 01.02.2012, и вывезена ответчиком, что также подтверждено представителем подателя жалобы.

Полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные государственным контрактом, департамент предъявил обществу претензию от 22.06.2012 с требованием уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента с иском в суд в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения заказчика (пункт 8.2 контракта).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения государственного контракта от 07.07.2011 № 16/ЗП, заключенного между истцом и ответчиком, обязания общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать со склада получателя товар, а также взыскания с общества в пользу департамента 2 859 312 руб. 54 коп., в том числе 1 668 790 руб. 44 коп. задолженности, 1 190 522 руб. 10 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи