Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-11371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

85).

Указанная локальная смета № 01-01-01 (том 2, листы 112-115) в пунктах 10 и 11 содержит объемы и стоимость работ, аналогичные названным в Техническом задании.

Данная локальная смета входит в состав проектно-сметной документации «Корректировка ПСД на капитальный ремонт Глебовской плотины на р.Иткла в Кирилловском районе Вологодской области», составленной ООО «НПП «ФОРТЭКС» и утвержденной ГУ «Управление госэкспертизы по Вологодской области» (том 1, листы 49-159; том 2, листы 49-54).

В рассматриваемом случае сдача результата работ и его принятие подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.06.2011 № 1, счетом-фактурой от 20.06.2011 № 1106201, а также актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 14.12.2011 (том 1, листы 33-34), актом по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.12.2011 (том 1, листы109-110; том 2, листы 35-37, 103-111, 129-130).

Работы по контракту приняты без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что свидетельствует об их соответствии  Техническому заданию и утвержденной проектной документации, разработанной ООО «НПП «ФОРТЭКС».

При этом, доказательств  передачи ООО «Гидрострой» проектной документации ЗАО «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс», изготовленной в 2008 году, то есть до объявления в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ аукциона не имеется.

Возможность изменения контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, в связи с уменьшением объема работ Законом № 94-ФЗ не предусмотрена.

Помимо того, о несоответствие проектно-сметной документации                  ООО «НПП «ФОРТЭКС» каким-либо требованиям строительных норм и правил КСП не заявляет, эксперты в этой области к проведению проверки палатой в порядке статьи 23 Закона № 2574-ОЗ не привлекались.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что палата не доказала необходимость восстановления в областной бюджет средств субсидии в сумме 367,9 тыс.руб., использованных на оплату, по ее мнению, завышенных объемов работ по капитальному ремонту Глебовской плотины на р.Иткла по очистке русла реки на расстоянии 130 м от истока из водохранилища до створа плотины от топляка с погрузкой и вывозкой, возмещения в районный бюджет указанных средств за счет полученных подрядчиком сумм не имеется.

Относительно восстановления субсидии в сумме 117, 9 тыс. руб. апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда в связи со следующим.

Действительно, из акта освидетельствования скрытых работ от 15.11.2011 № 20 (том 1, лист 162) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2011 № 4 следует, что выполненных работ на объекте по  применению камня для загрузки ряжей плотины не подтверждено. Указанное обстоятельство не оспаривается администрацией и ООО «Гидрострой».

Представитель ООО «Гидрострой» в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции пояснил, что загрузка ряжевых конструкций, устоев и бычка Глебовской плотины, крепление откосов земляных дамб производилось в октябре-ноябре 2011 года. Наличие в ряжевых конструкциях большого объема тяжей способствует появлению зон неравномерного уплотнения материала засыпки. Вследствие этого окончательно уплотнение материала засыпки ряжевых конструкций плотины происходит под воздействием переменных уровней воды, в данном случае паводковых вод, поэтому загрузка ряжевых конструкций плотины производилась с дополнительным конусом сверху для усадки материала засыпки. Учитывая, что камень при засыпке ряжевых конструкций деревянных плотин служит для дополнительного пригруза, то его в основном размещают выше зоны возможной фильтрации напорного фронта со стороны водохранилища (на дневной поверхности). Исходя из того, что загрузка ряжей осенью 2011 года была выполнена из материала с частичным присутствием камня с дополнительным конусом, что позволило безопасно пропустить паводковые воды, камень для загрузки ряжей находился на объекте в полном объеме, в соответствии с этим было принято совместное решение о завершении данной работы с обеспечением необходимого качества в летний период                    2012 года, после усадки. Для данного строительного объекта потребность в камне определена проектной документацией (таблица № 1, лист 16, том 03-ГТС-06-10-ПОС) и составляет 1009,2 м3/1614,72 т. Расчеты специалистов ООО «Гидрострой» дали большие объемы и, учитывая уровень ответственности выполнения работ по креплению откосов земляных дамб и загрузки ряжевых конструкций, в сентябре 2011 года на объект было завезено 1350 м3/2163 т камня, что подтверждается товарными накладными от 26.09.2011 № 1109261, от 26.09.2011 № 96 (том 3, листы 91-92). Засыпка ряжей плотины производилась с конечным вариантом проектных чертежей с применением песка, глины, камня.

Окончательно ряжи загружены камнем после усадки засыпки в июне 2012 года, так как первоначально засыпка выполнена при минусовой температуре.

Факт засыпки ряжей камнем в июне 2012 года палатой не оспаривается.

Изложенные ООО «Гидрострой» доводы палатой не опровергнуты, невозможность выполнения спорных работ таким способом с учетом требований к безопасности гидротехнических сооружений, не подтверждена.

Сам по себе факт невыполнения работ до 20.12.2011 и на момент проведения проверки КСП в мае 2012 года не является достаточным основанием для возложения на администрацию обязанности по восстановлению денежных средств в бюджет и взыскания их с подрядчика.

Выполнения ООО «Гидрострой» работ по загрузке ряжей плотины в полном объеме в июне 2012 года в рамках исполнения муниципального контракта от 10.05.2011 № 25 ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности представления Контрольно-счетной палаты от 29.06.2012 № 3-05/623.

Доводы, приведенные палатой в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы КСП, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 14 февраля 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля                   2013 года по делу  №  А13-11371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева