Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-11371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Парамоновой А.В. по доверенности                            от 28.05.2012 № 11, Кузнецовой И.В. по доверенности от 04.10.2012 № 12,                  от ответчика Пепшиной М.С. по доверенности от 16.04.2013 № 19,                  Иванова В.П. по доверенности от 16.04.2013 № 18, от ООО «Гидрострой»  Кузнецова Ю.Г., директора, и Мирзеханова Р.С. по доверенности                                 от 27.09.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу № А13-11371/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500790223; далее – администрация Кирилловского района, администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Вологодской области (ОГРН 1033500040562; далее – КСП, палата) о признании недействительным представления от 29.06.2012 № 3-05/623.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» (далее – ООО «НПП» ФОРТЭКС»), федеральное бюджетное учреждение «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала Вологодский район Водных путей (далее - ФБУ «Севводпуть»), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу № А13-11371/2012 заявленные требования удовлетворены.

КСП с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что принятое ею представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы администрации.

ФБУ «Севводпуть», ООО «Гидрострой» и департамент в отзывах на жалобу просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация, ООО «НПП» ФОРТЭКС» отзывы на жалобу не представили.

ФБУ «Севводпуть», ООО «НПП» ФОРТЭКС» и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей КСП, администрации и                       ООО «Гидрострой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенного с 11 мая по 28 июня 2012 года в соответствии с планом работы на 2012 год (на основании  приказа руководителя палаты от 10.05.2012 № 38 (том 3, листы 39-41, 49-53) контрольного  мероприятие по проверке расходования бюджетных средств на капитальный ремонт Глебовской плотины на реке Иткла в Кирилловском муниципальном районе, КСП составлен акт проверки (ревизии) от 31.05.2012 (том 1, листы 91-101) и отчет о результатах контрольного мероприятия от 28.06.2012 №3/05/2/23 (том 1, листы 82-90).

Кроме того, палатой вынесено представление от 29.06.2012 № 3-05/623 (том 1, лист 16), в котором отражено, что общий объем финансирования за счет бюджетных средств мероприятий по капитальному ремонту Глебовской плотины составил 67 237,5 тыс.руб., в том числе за счет собственных доходов областного бюджета – 66 757,0 тыс.руб., включая субсидию из федерального бюджета в сумме 52 850,5 тыс.руб., за счет средств бюджета Кирилловского муниципального района – 480,5 тыс.руб., выделенные бюджетные средства использованы в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию. Часть произведенных расходов в сумме 19 391,0 тыс.руб. не соответствуют принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, определенному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ), в том числе: необоснованное увеличение сметной стоимости объекта в связи с включением в сметную документацию объемов работ, не подтвержденных принятыми проектными решениями, а также применением расценок, не соответствующих условиям производства работ, на                          сумму 4796,6 тыс.руб., возможная экономия сметной стоимости капитального ремонта плотины за счет применения в проектной документации оптимальных технических и технологических решений на сумму 13 936,8 тыс.руб., дополнительные расходы на корректировку проектной документации и ее экспертизу в сумме 657,6 тыс.руб. Стоимость завышенных объемов принятых работ, обоснованных проектной документацией, составила 485,2 тыс.руб. Имеются факты нарушений Градостроительного и Водного кодексов Российской Федерации. В суммовом выражении объем нарушений составил 19 876,2 тыс.руб. На дату проверки собственник Глебовской плотины на р.Иткла не определен, в связи с этим вопросы обеспечения безопасности гидросооружения в требуемом объеме не решены.

С учетом изложенного и на основании статьи 20 Закона области от 12.07.2011 № 2574-ОЗ «О контрольно-счетной палате Вологодской области» (далее – Закон № 2574-ОЗ), КСП предложила администрации Кирилловского района:

1. В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) реализацию муниципальных контрактов, связанных с проведением водохозяйственных работ, осуществлять после получения исполнителем решения о предоставлении водного объекта в пользовании.

2. В целях надлежащего соблюдения требований Федерального закона                от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при размещении муниципальных заказов на строительство и капитальный ремонт в состав аукционной документации включать проектно-сметную документацию в полном объеме.

3. В муниципальных контрактах на выполнение услуг строительного контроля предусматривать меры финансовой ответственности исполнителя за приемку завышенных объемов и (или) стоимости работ.

4. Исключить факты приемки завышенных объемов и стоимость строительных и ремонтных работ.

5. В целях обеспечения безопасности Глебовской плотины и дальнейшей реализации положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) завершить работу по признанию права муниципальной собственности на данное гидротехническое сооружение.

6. Восстановить в областной бюджет средства субсидии в сумме                     485,2 тыс.руб., использованные на оплату завышенных объемов работ по капитальному ремонту Глебовской плотины на р.Иткла (очистка русла реки на расстоянии 130 м от истока из водохранилища до створа плотины от топляка с его погрузкой и вывозкой на сумму 367,9 тыс.руб., загрузка ряжей плотины камнем на сумму 117,3 тыс.руб.). Принять меры, направленные на возмещение в районный бюджет указанных средств за счет полученных подрядчиком сумм.

О принятых мерах необходимо информировать палату в срок до 03.08.2012.

Администрация Кирилловского района, не согласившись с вынесенным КСП представлением, обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно статье 34  БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011                № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

2) экспертиза проектов законов о бюджетах субъекта Российской Федерации и проектов законов о бюджетах территориального государственного внебюджетного фонда;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также оценка законности предоставления государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов законов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств субъекта Российской Федерации, а также государственных программ субъекта Российской Федерации;

8) анализ бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;

10) подготовка информации о ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

11) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

12) иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 2574-ОЗ палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Вологодской области, образуется Законодательным Собранием Вологодской области и ему подотчетна.

В статье 8 Закона № 2574-ОЗ определены полномочия КСП, к которым отнесены, в том числе, организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета.  

Согласно  пункту 1 части 4 статьи  9 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый