Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-11371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 июня 2013 года г. Вологда Дело № А13-11371/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от заявителя Парамоновой А.В. по доверенности от 28.05.2012 № 11, Кузнецовой И.В. по доверенности от 04.10.2012 № 12, от ответчика Пепшиной М.С. по доверенности от 16.04.2013 № 19, Иванова В.П. по доверенности от 16.04.2013 № 18, от ООО «Гидрострой» Кузнецова Ю.Г., директора, и Мирзеханова Р.С. по доверенности от 27.09.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу № А13-11371/2012 (судья Мамонова А.Е.),
у с т а н о в и л:
администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500790223; далее – администрация Кирилловского района, администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Вологодской области (ОГРН 1033500040562; далее – КСП, палата) о признании недействительным представления от 29.06.2012 № 3-05/623. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» (далее – ООО «НПП» ФОРТЭКС»), федеральное бюджетное учреждение «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала Вологодский район Водных путей (далее - ФБУ «Севводпуть»), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – департамент). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу № А13-11371/2012 заявленные требования удовлетворены. КСП с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что принятое ею представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы администрации. ФБУ «Севводпуть», ООО «Гидрострой» и департамент в отзывах на жалобу просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Администрация, ООО «НПП» ФОРТЭКС» отзывы на жалобу не представили. ФБУ «Севводпуть», ООО «НПП» ФОРТЭКС» и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей КСП, администрации и ООО «Гидрострой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, по результатам проведенного с 11 мая по 28 июня 2012 года в соответствии с планом работы на 2012 год (на основании приказа руководителя палаты от 10.05.2012 № 38 (том 3, листы 39-41, 49-53) контрольного мероприятие по проверке расходования бюджетных средств на капитальный ремонт Глебовской плотины на реке Иткла в Кирилловском муниципальном районе, КСП составлен акт проверки (ревизии) от 31.05.2012 (том 1, листы 91-101) и отчет о результатах контрольного мероприятия от 28.06.2012 №3/05/2/23 (том 1, листы 82-90). Кроме того, палатой вынесено представление от 29.06.2012 № 3-05/623 (том 1, лист 16), в котором отражено, что общий объем финансирования за счет бюджетных средств мероприятий по капитальному ремонту Глебовской плотины составил 67 237,5 тыс.руб., в том числе за счет собственных доходов областного бюджета – 66 757,0 тыс.руб., включая субсидию из федерального бюджета в сумме 52 850,5 тыс.руб., за счет средств бюджета Кирилловского муниципального района – 480,5 тыс.руб., выделенные бюджетные средства использованы в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию. Часть произведенных расходов в сумме 19 391,0 тыс.руб. не соответствуют принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, определенному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в том числе: необоснованное увеличение сметной стоимости объекта в связи с включением в сметную документацию объемов работ, не подтвержденных принятыми проектными решениями, а также применением расценок, не соответствующих условиям производства работ, на сумму 4796,6 тыс.руб., возможная экономия сметной стоимости капитального ремонта плотины за счет применения в проектной документации оптимальных технических и технологических решений на сумму 13 936,8 тыс.руб., дополнительные расходы на корректировку проектной документации и ее экспертизу в сумме 657,6 тыс.руб. Стоимость завышенных объемов принятых работ, обоснованных проектной документацией, составила 485,2 тыс.руб. Имеются факты нарушений Градостроительного и Водного кодексов Российской Федерации. В суммовом выражении объем нарушений составил 19 876,2 тыс.руб. На дату проверки собственник Глебовской плотины на р.Иткла не определен, в связи с этим вопросы обеспечения безопасности гидросооружения в требуемом объеме не решены. С учетом изложенного и на основании статьи 20 Закона области от 12.07.2011 № 2574-ОЗ «О контрольно-счетной палате Вологодской области» (далее – Закон № 2574-ОЗ), КСП предложила администрации Кирилловского района: 1. В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) реализацию муниципальных контрактов, связанных с проведением водохозяйственных работ, осуществлять после получения исполнителем решения о предоставлении водного объекта в пользовании. 2. В целях надлежащего соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при размещении муниципальных заказов на строительство и капитальный ремонт в состав аукционной документации включать проектно-сметную документацию в полном объеме. 3. В муниципальных контрактах на выполнение услуг строительного контроля предусматривать меры финансовой ответственности исполнителя за приемку завышенных объемов и (или) стоимости работ. 4. Исключить факты приемки завышенных объемов и стоимость строительных и ремонтных работ. 5. В целях обеспечения безопасности Глебовской плотины и дальнейшей реализации положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) завершить работу по признанию права муниципальной собственности на данное гидротехническое сооружение. 6. Восстановить в областной бюджет средства субсидии в сумме 485,2 тыс.руб., использованные на оплату завышенных объемов работ по капитальному ремонту Глебовской плотины на р.Иткла (очистка русла реки на расстоянии 130 м от истока из водохранилища до створа плотины от топляка с его погрузкой и вывозкой на сумму 367,9 тыс.руб., загрузка ряжей плотины камнем на сумму 117,3 тыс.руб.). Принять меры, направленные на возмещение в районный бюджет указанных средств за счет полученных подрядчиком сумм. О принятых мерах необходимо информировать палату в срок до 03.08.2012. Администрация Кирилловского района, не согласившись с вынесенным КСП представлением, обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения. Согласно статье 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В порядке части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия: 1) контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; 2) экспертиза проектов законов о бюджетах субъекта Российской Федерации и проектов законов о бюджетах территориального государственного внебюджетного фонда; 3) внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; 4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации; 6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также оценка законности предоставления государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации; 7) финансово-экономическая экспертиза проектов законов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств субъекта Российской Федерации, а также государственных программ субъекта Российской Федерации; 8) анализ бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации и подготовка предложений, направленных на его совершенствование; 9) контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации; 10) подготовка информации о ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); 11) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции; 12) иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации. Согласно статье 1 Закона № 2574-ОЗ палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Вологодской области, образуется Законодательным Собранием Вологодской области и ему подотчетна. В статье 8 Закона № 2574-ОЗ определены полномочия КСП, к которым отнесены, в том числе, организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета. Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-14981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|