Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А13-7510/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № А12-7487/2010 открыто конкурсное производство (том 18,  листы 115-116). Определением суда от 12.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Катрин» завершено в связи с отсутствием имущества, расчёты с кредиторами не производились.

Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 81) установлен мораторий на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителем (участников), на выкуп либо приобретение должником размещённых акций или выплату действительной стоимости доли (пая), на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также на распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, ранее октября 2012 года Колосов Д.Н. не имел возможности выявить долю в уставном капитале вышеназванных обществ, принадлежащую Еременко Г.В.

Банк указывает, что Еременко Г.В. принадлежало право аренды земельного участка в кадастровом квартале 34:24:160205, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Пустовский,               ул. Дачная, д. 27, примерной площадью 1500 кв.м (срок аренды – три года, арендодатель – администрация Кумылженского района Волгоградской области), поскольку Еременко Г.В. участвовала в аукционе на право аренды участка, но договор не заключён (том 11, лист 84), что подтверждается письмом отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области от 15.01.2013 № 4 (том 18, лист 74).

Поскольку право собственности на земельный участок и дом по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ангарская, д. 23, за Должником не зарегистрировано, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Банка о невключении данного имущества в конкурсную массу Должника.

Действия Колосова Д.Н. по оформлению права собственности на указанное имущество положительных результатов не имели.

Кроме того, Банк считает, что часть имущества, включённого в конкурсную массу Должника, принадлежит третьим лицам.

Между тем решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.04.2012 по делу № 2-1000/2012, на которое заявитель ссылается как на доказательство, подтверждающее данный факт, установлено, что вопрос о принадлежности движимого имущества конкретному собственнику не являлся предметом рассмотрения. Данный вопрос рассматривается в рамках дела          № А13-7510/2011 по заявлению Абсандзе Б.К. об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, приведённые доводы Банком не подтверждены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Банка о том, что в конкурсную массу не включены доходы Должника в виде 50% заработной платы с декабря 2011 года по июнь 2012 года, поскольку на основании постановления Михайловского районного отдела судебных приставов от 05.05.2010 на заработную плату Еременко Г.В., которая в период с 05.11.2009 по 02.07.2012 работала в ООО «Себряковский завод растительных масел» генеральным директором с размером заработной платы около 12 000 руб. в месяц, обращено взыскание и ежемесячно производились удержания в размере 50% заработной платы, причитающейся Должнику (том 11, листы 76-83), то основания для включения оставшегося дохода Должника в конкурсную массу отсутствовали.

Из отчёта № 12.12/1 о проведении оценки имущества Должника, на основании которого комитетом кредиторов Должника 24.07.2012 утверждено положение о порядке и условиях продажи его имущества, следует, что право залога на часть движимого имущества, принадлежащее Банку, учтено (том 16, листы 1-98, том 15, листы 9-16).

Согласно тексту объявления № 35010006797 лица, желающие участвовать в торгах, имеют возможность ознакомиться с характеристиками лота, документами по торгам, документацией, относящейся к предмету лота, следовательно оснований полагать, что право Банка как залогового кредитора нарушено в связи с неуказанием сведений о залоге продаваемого имущества, не имеется.

Поскольку имущество, указанное в сообщении № 35010006773 о проведении аукциона по продаже имущества индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Васильевича, ему перешло на основании соглашения от 02.01.2011 о разделе общего имущества супругов (том 11, листы 120-126), то ссылка Банка о том, что Колосов Д.Н. не предпринял мер к его возврату, несостоятельна.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве не следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению всех кредиторов о проведении собраний комитета кредиторов Должника, следовательно суд правомерно не принял во внимание довод Банка о том, что Колосов Д.Н. не уведомил его о вышеупомянутых собраниях, состоявшихся 16.07.2012 и 24.07.2012.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Банка, изложенных в пунктах 1.2-1.4 дополнений к жалобе (том 16, лист 101), в связи со следующим.

Проведение торгов в электронной форме регулируется Законом о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям».

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Поскольку организатором торгов в соответствии с договором на проведение торгов от 16.07.2012 с учётом дополнительного соглашения от 24.07.2012 является Общество, то доводы Банка о ненадлежащем оформлении публикации о проведении торгов имущества Должника, несостоятельны, так как сообщение № 35010006797, в тексте которого усматривается указание на период, адрес приёма заявок и задатка, размещало указанное Общество.

Кроме того, Общество 01.12.2012 в газете «Коммерсантъ» № 228 и 30.11.2012 в газете «Красный Север» № 225 опубликовало сообщение об отмене аукциона, назначенного на 20.09.2012 по адресу электронной площадки «Российский аукционный дом» в связи с чем результаты торгов отменены, претензий от участников торгов не имеется. При этом по ходатайству Банка от 04.09.2012 реализация имущества, принадлежащего Должнику, приостановлена, о чём сообщено организатору торгов письмом от 05.09.2012.

На основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, доводы Банка о непроведении анализа финансового состояния должника, а также о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, противоречат материалам дела (том 18, листы 127-154).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что Колосов Д.Н. в течение продолжительного времени не осуществлял контроль за использованием денежных средств, полученных третьими лицами от хозяйственного использования имущества Должника, не выяснял обстоятельства пользования имуществом Должника третьими лицами и не взыскивал плату за такое пользование, в связи со следующим.

В обоснование данных доводов 14.02.2013 Банк представил договор аренды базы от 05.11.2009, заключённый Должником (арендодатель) и                  ООО «Себряковский завод растительных масел» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование производственную базу, расположенную по адресу:                               г. Михайловка, ул. Вишневая, д. 92.

Колосов Д.Н. 27.12.2012 направил ООО «Себряковский завод растительных масел» претензионное письмо, в ответ данное общество сообщило, что с марта 2011 года не осуществляет производственную деятельность на территории упомянутой базы и не пользуется объектами недвижимого имущества и оборудования.

Поскольку Колосов Д.Н. 01.02.2013 определением суда освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, то документы по данной сделке переданы Анчукову В.В.

Указание Банка на то, что Колосов Д.Н. не включил в конкурсную массу Должника производственную базу, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Вишневая, д. 86, во внимание не принимается, так как постановлением администрации г. Михайловки Волгоградской области от 15.12.2012 № 922 производственной базе присвоен адрес: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Вишневая, 92, и она включена в инвентаризационную опись имущества Должника.

Решением Череповецкого городского суда от 15.09.2011 по делу                № 2-4543/2011 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2011 по делу № А13-7510/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.06.2012 и кассационной инстанции от 19.06.2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 Банку отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), установлена правомерность требования Нагорнова А.П., следовательно довод Банка о том, что Колосов Д.Н. уклонился от обязанности исследовать обстоятельства заключения сделки с Нагорновым А.П., несостоятельный.

В связи с отсутствием доказательств причинения убытков и наличия нарушенных прав Банка суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что Колосов Д.Н. допустил бездействие, выразившееся в непривлечении налогового органа к ответственности за убытки, причиненные представлением недостоверных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения о наличии долей в уставном капитале юридических лиц).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Колосовым Д.Н. на основании инвентарной карточки учёта объекта основных средств от 18.03.2011 № 63 включён в конкурсную массу разгрузчик У10-РАМБ. Впоследствии Должником передан паспорт на оборудование, согласно которому наименование разгрузчика читалось как «У10-РГБ-1А».

Таким образом, нарушений действующего законодательства не установлено.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пункт 1 статьи 45 названного Кодекса устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что право требовать выдела доли супруга-должника предоставлено кредитору.

Раздел имущества Должника и Еременко В.В. произведён Михайловским районным судом Волгоградской области решением от 03.12.2012 по делу                                № 2-1853/2012. Доказательств использования на нужды семьи имущества, полученного по обязательствам Должника, не имеется, следовательно доводы заявителя о бездействии Колосова Д.Н. в отношении раздела долгов бывших супругов несостоятельны.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что Колосов Д.Н. с целью установления солидарной ответственности супругов не разделил долг  Еременко Г.В., возникший из договора займа от 23.12.2008, заключенного Нагорновым А.П. (займодавец), Еременко Г.В. и Еременко В.В. (заёмщики), которые являются созаёмщиками и несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поскольку свои требования ООО «Нафта Торг Инвест», ООО «Флора» и Кошелевым А.Д. в рамках дела о банкротстве Должника не заявили, то основания для определения судьбы обязательств Должника перед ними не имелось, следовательно довод Банка о том, что Колосов Д.Н. неправомерно не разделил задолженность Еременко Г.В. перед указанными лицами, несостоятельный.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в процессе рассмотрения жалобы Колосов Д.Н. получал