Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А13-7510/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от конкурсного управляющего Колосова Д.Н. представителя Фоминой С.В. по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2013 по делу № А13-7510/2011 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021300000072; далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий (бездействия) Колосова Дмитрия Николаевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Еременко Галины Викторовны (ОГРНИП 310345606400019; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»                        (ОГРН 1027700186062; далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 1123525007814; далее – Общество); в качестве заинтересованного лица привлечён Анчуков Василий Валерьевич.

В обоснование жалобы, с учётом дополнений к ней, её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и апелляционную жалобу  удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Колосовым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в неоднократном нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): имущество Должника в полном объёме не выявлено и не включено в конкурсную массу и не приняты меры к возврату имущества Должника; нарушен порядок реализации залогового имущества Должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства надлежащим образом не установлены и не проведен анализ финансового состояния Должника; не выявлены кредиторы Должника; нарушены положения статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того ссылается на введение его в заблуждение, поскольку он не мог предположить банкротство Должника. Суд не принял во внимание преюдициальность установленных фактов судебным актом по делу № 2-1000/2012, что повлекло риски снижения конкурсной массы и причинения убытков ему и Должнику.

Арбитражный управляющий Колосов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Анчуков В.В.

Решением суда от 20.12.2011 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колосов Д.Н., который определением суда от 01.02.2013 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утверждён Анчуков В.В.

Банк, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. по основаниям, изложенным в уточнённых требованиях (том 18, листы                15-19), на основании фактов, указанных в заявлениях от 09.08.2012,                      № 02-04-07/358, дополнениях к жалобе от 12.09.2012 № 02-04-07/425, от 08.11.2012 № 02-04-07/516, от 17.12.2012 № 02-04-07/604, а также ссылается на то, что Колосов Д.Н. не оспорил сделку с Нагорновым А.П., не провёл анализ сделки с последним, не оспорил действия налогового органа по предоставлению недостоверных сведений в части участия Еременко Г.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Сербряковский завод растительных масел» (далее – ООО «Себряковский завод растительных масел»).

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Между тем Банк не указал, в чём выразилось нарушение его прав и интересов обжалуемыми действиями Колосова Д.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника, какие негативные последствия наступили.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы не могут являться основаниями для признания незаконными действий               Колосова Д.Н., поскольку опровергаются материалами дела.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком того, что Колосов Д.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и что это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что Колосов Д.Н. утверждён в должности конкурсного управляющего Должника определением суда от 20.12.2011, сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 14.01.2012 в газете «Коммерсантъ» № 5.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соблюдении Колосовым Д.Н. данной обязанности конкурсного управляющего, при соблюдении должной осмотрительности Банк имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов Должника в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, однако Банк данным правом не воспользовался и с указанным заявлением обратился лишь 27.04.2012.

Кроме того, обязанность выявлять кредиторов Должника вменена временному управляющему в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в должности которой был утверждён Анчуков В.В., и им данная обязанность надлежащим образом исполнена, поскольку сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения (определение суда от 20.09.2011) опубликованы 01.10.2011 в газете «Коммерсантъ» № 184.

Апелляционная коллегия считает, что суд правомерно отклонил доводы Банка о нарушении Колосовым Д.Н. пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не сообщил о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинений убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, данная обязанность Колосовым Д.Н. выполнена, все необходимые запросы им направлены, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте (том 11, листы 21-75).

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника; в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника    (статья 139 названного Закона).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества Должника проведена в соответствии с приказами от 20.12.2011 № 1, от 23.10.2012 № 2, на основании инвентарной книги, инвентаризационных карточек и других первичных документов составлены инвентаризационные описи (том 11, листы 91-115, 117-153; том 12, листы 1-155; том 13, листы 1-155; том 14, листы 1-155).

Таким образом, судом правомерно установлено, что Колосовым Д.Н. исполнена данная обязанность добросовестно и в кратчайшие сроки после получения ответов от регистрирующих органов.

Материалами дела подтверждено, что доказательств передачи              Колосову Д.Н. описи на основные средства, непригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, не имеется; доказательств включения в инвентаризационную опись имущества, не принадлежащего Должнику, не представлено; в инвентаризационной описи отражены все необходимые сведения, в том числе местонахождение имущества (оборудования) Должника, следовательно доводы Банка о том, что Колосовым Д.Н. не составлена отдельная опись на основные средства, не пригодные к эксплуатации, и не указано местонахождение оборудования, опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 18.03.2011 № 12 купли-продажи оборудования, заключенный ООО «Клондайк» (продавец) и Должником (покупатель), в соответствии с которым покупатель приобрёл оборудование (24 наименования), стоимость которого стороны оценили в 4 300 000 руб. (том 11, листы 85-89), учтенное при составлении инвентаризационной описи.

Таким образом, довод Банка о том, что инвентаризационная опись составлена без его учёта, противоречит материалам дела.

Довод Банка о том, что Колосов Д.Н. не включил в конкурсную массу Должника долю в уставном капитале юридических лиц, принадлежащую Еременко Г.В., обоснованно не принят судом во внимание, поскольку согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 18.01.2012 Еременко Г.В. не является учредителем и руководителем каких-либо организаций (том 11, лист 56; том 18, лист 96). Факт участия Еременко Г.В. в организациях ООО «Себряковский завод растительных масел» и ООО «Катрин» Колосову Д.Н. стал известен 10.10.2012 из соответствующего письма Федеральной налоговой службы № 05-08/23541 (том 11, лист 75).

В связи с этим 23.10.2012 проведена дополнительная инвентаризация, выявившая активы Должника в виде 100% доли в уставном капитале указанных обществ (том 11, лист 116-119).

При этом на момент введения конкурсного производства в отношении Должника ООО «Катрин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010