Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А66-318/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом деле наказание (штраф в сумме 200 000 руб.) назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с этим суд первой инстанции не вправе был уменьшить размер наказания ниже минимального размера санкции.

  Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать и подавать апелляционную жалобу, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подписана представителем административного органа – Целпановой И.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2012 (лист дела 139), оформленной в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ. Данной доверенностью Целпановой И.В. предоставлено, в том числе, право представлять интересы управления в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными стороне по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана уполномоченным представителем административного органа.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о несоблюдении управлением срока на обжалование судебного акта.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В данном случае управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (лист дела 136), ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Указанную в ходатайстве Ростехнадзора причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал уважительной. Предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек. Заявленное управлением ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, апелляционная жалоба управления была подана с соблюдением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию.

С учетом изложенного в связи с ошибочным применением Постановления № 1-П  решение суда от 18.02.2013 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу № А66-318/2013 отменить в части удовлетворения требования  общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.12.2012 № 7.3-1352пл-Пс/0342-2012, вынесенного  Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, и изменении ее на штраф в размере 20 000 рублей.  

В остальной части решение суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов