Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А66-318/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для ОПО, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Согласно пункту 5.1.2 ПБ 12-529-03 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, руководителем организации должны быть разработаны и утверждены:

должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов;

производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования.

Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения ОПО.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ПБ 12-529-03 в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию ОПО систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

К обязанностям ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО газопотребления относятся:

участие в рассмотрении проектов газоснабжения и в работе комиссий по приемке газифицируемых объектов в эксплуатацию;

разработка инструкций, плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, планов взаимодействий;

участие в комиссиях по аттестации (проверке знаний) персонала в области промышленной безопасности;

проверка соблюдения установленного Правилами порядка допуска специалистов и рабочих к самостоятельной работе;

осуществление производственного контроля за соблюдением требований безаварийной и безопасной эксплуатации ОПО, выполнением планов ремонта газопроводов и газового оборудования, проверкой правильности ведения технической документации при эксплуатации и ремонте;

недопущение ввода в эксплуатацию газоиспользующих установок, не отвечающих требованиям настоящих Правил;

приостановка работы неисправных газопроводов и газового оборудования, а также введенных в работу и не принятых в установленном порядке;

выдача руководителям подразделений, начальнику газовой службы предписаний по устранению нарушений требований настоящих Правил и контроль за их выполнением;

контроль и оказание помощи ответственным лицам за эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления, разработку мероприятий и планов по замене и модернизации газового оборудования;

организация и проведение тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций (пункт 5.2.2 ПБ 12-529-03)

участие в обследованиях, проводимых органами Госгортехнадзора России.

Лица, ответственные за безопасную эксплуатацию ОПО газопотребления, вправе:

осуществлять связь с газоснабжающей (газораспределительной) организацией, а также организациями, выполняющими по договору работы по техническому обслуживанию и ремонту;

требовать отстранения от обслуживания газового оборудования и выполнения газоопасных работ лиц, не прошедших проверку знаний или показавших неудовлетворительные знания настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, а также инструкций по безопасным методам и приемам выполнения работ;

осуществлять технический надзор при реконструкции и техническом перевооружении опасных производственных объектов газопотребления (пункт 5.2.3 ПБ 12-529-03).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 263 каждая эксплуатирующая организация на основании названных Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

  Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля (пункт 7 Правил № 263).

Согласно пункту 8 данных правил функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать:

на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек;

на специально назначенного работника - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет от 150 до 500 человек;

на руководителя службы производственного контроля - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет более 500 человек.

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь:

высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта;

стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли;

удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности (пункт 9 Правил № 263).

На основании пункта 11 указанных Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе:

- разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации;

- ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест.

Пунктом 5.1.6 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

Проведение метрологического надзора за средствами измерений осуществляется в соответствии с требованиями нормативных актов в области метрологического контроля (пункт 5.7.4 ПБ 12-529-03).

Не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного прибора (пункт 5.7.6 ПБ 12-529-03).

В соответствии с пунктом 32 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на ОПО и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в штате общества имеется мастер Цветков А.М., имеющий свидетельство № 79 (лист дела 115) об окончании курсов с присвоением ему права ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых и водогрейных котлов, удостоверение о том, что он прошел соответствующую аттестацию в области оборудования, работающего под давлением и в области объектов газораспределения и газопотребления, а также протокол № 124 (лист дела 113) о том, что 29.05.2012 Цветков А.М. прошел проверку знаний и допущен к работе руководящего работника по организации эксплуатации и проведению работ на тепловых энергоустановках, ответственный за исправное состояние и безопасную безопасность эксплуатации тепловых энергоустановок.

Вместе с тем, соответствующую аттестацию, в нарушение требований действующего законодательства, не прошел руководитель общества.

Остальные нарушения, выявленные управлением в ходе проверки, подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются и отражены в оспариваемом постановлении.

При этом апелляционная коллегия считает необходим отметить, что в резолютивной части постановления от 27.12.2012 указано на привлечение директора общества к административной ответственности.

Вместе с тем при буквальном чтении оспариваемого постановления, с учетом характера совершенных обществом нарушений усматривается, что данное постановление вынесено управлением именно в отношении ООО «ВОЛМЕТ», а не в отношении должностного лица заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В рассматриваемом деле общество было обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

Вина ООО «ВОЛМЕТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения заявителем требований промышленной безопасности, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, оценивая размер наказания с учетом того, что штат работников общества составляет 3 человека, а совершенные обществом нарушения в основном носят документарный характер,  пришел к выводу о том, что оно является чрезмерным, и, ссылаясь на Постановление № 1-П, счел возможным уменьшим размер штрафа с 200 000 руб. до 20 000 руб.

Применение положений Постановления № 1-П по данному делу суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Действительно, в данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Вместе с тем, из  текста Постановления № 1-П, в том числе и  резолютивной части следует, что в указанном постановлении речь идет о применении наказания ниже низшего предела именно  по статье 19.8 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела общество обжалует постановление управления о назначении наказания за совершение правонарушения предусмотренного  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном Постановлении № 1-П непосредственно  закреплено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер