Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А66-10996/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на невозможность выполнения работ этими  материалами.

Кроме того, согласно представленным Обществом в период налоговой проверки требованиям-накладным материалы ООО «Консарди»  передавал начальник участка Яровицын В.В.,  который в ходе допроса данные сведения опроверг. Суд критически относится к представленным Обществом в апелляционную инстанцию накладным на отпуск материалов на сторону, в которых в графе «отпустил» имеется подпись Яровицына В.В., поскольку данные доказательства не представлялись ни Инспекции в период налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, и  они противоречат объяснениям Яровицына В.В., данным им в период налоговой проверки.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Консарди» свидетельствует также тот факт, что Общество в связи с обнаружением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в счетах-фактурах                     ООО «Консарди» ИНН данной организации, соответствующего ИНН/КПП Общества,  представило исправленные счета-фактуры ООО «Консарди», пояснив, что указанные счета-фактуры имелись в наличии во время налоговой проверки. При этом Обществом представлен исправленный счет-фактура от 20.08.2008 № 41, хотя счет-фактура с данными реквизитами уже первоначально содержал  верный ИНН/КПП.

В соответствии с положениями Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

ООО «Консарди»  зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт  08.02.2008. Расчётный счёт ООО «Консарди» в АКБ «Русславбанк» открыт 16.04.2008, закрыт 15.06.2009. Перечислений денежных средств за субподрядные ремонтно-строительные работы не производилось.

По данным балансов ООО «Консарди» основные средства,  транспортные средства, материальные запасы у организации отсутствуют; численность работников – 1 человек.

Объекты ООО «Вымпел», ОАО «СМЗ», ИП Магеррамова И.С., на которых произведены подрядные работы, расположены в г. Твери и                          г. Солнечногорске, в то время как ООО «Консарди»  зарегистрировано в                 г. Москве.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что                             ООО «Консарди» не могло выполнить работы по договорам с Обществом.

Следовательно, содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о выполнении  работ ООО «Консарди» недостоверны.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для перечисления ООО «Консарди» денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, поэтому указанные платежи не могут быть признаны такой оплатой и основанием для предъявления к вычету НДС.

Кроме того, в данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что  в соответствии с Постановлением № 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Довод Общества о проявлении им  должной степени осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на то, что ООО «Консарди» зарегистрировано в налоговых органах, является несостоятельным: Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагента соответствующие документы. Кроме того, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Так как само Общество являлось подрядчиком, то есть лицом, ответственным перед заказчиками за качество выполняемых работ, то оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагента.

Однако доказательства осуществления Обществом подобных действий в материалы дела не представлены.

Руководитель Общества в ходе допроса пояснил, что  договоры с                ООО «Консарди»  привозили представители контрагента с подписью руководителя. Лично руководитель ООО «Котлоэнергетик» с руководителем ООО «Консарди» не знаком. Доказательства наличия у привозивших договоры с ООО «Консарди» лиц соответствующих полномочий и проверки их личности не представлены. О проведении такой проверки Общество не заявляет.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество  проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчика.

Все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции по договорам субподряда не осуществлялись и не могли осуществляться ООО "Консарди".

В суде апелляционной инстанции налоговый орган утверждал, что в действительности  работы выполнены силами самого Общества.

 Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией такой вывод не был сделан. Из решения  от 28.06.2012 № 82 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод налогового органа о том, что подрядные работы осуществлены не ООО «Консарди», сделки с указанным контрагентом носят формальный характер, весь документооборот по данному контрагенту – фиктивный.

Факт выполнения спорных работ самим Обществом Инспекцией в ходе проверки не установлен.

Сведения о том, кем выполнены работы, не запрашивались ни у                    ООО «Вымпел», ни у ООО «Линекс», ни у ИП Магеррамова И.С.

Из письма генерального директора ОАО «СМЗ» от 14.05.2012 (том 3 листы 39-40) следует, что поставленные перед ним вопросы касались установления факта выполнения (невыполнения) работ ООО «Консарди».  Сообщение в данном письме о том, что работы по ремонту трубопроводов теплоснабжения осуществлялись работниками Общества, апелляционный суд не считает надлежащим доказательством указанного факта, поскольку, как указал генеральный директор ОАО «СМЗ», контроль за ходом выполнения работ осуществлялся не им, а уполномоченными лицами предприятия.

Таким образом, налоговым органом не установлено и не устанавливалось в ходе проверки лицо, фактически  выполнившее спорные работы, надлежащие доказательства выполнения работ самим Обществом Инспекцией в суд не представлены, в то время как реальность этих работ сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах  исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, предъявленных в качестве затрат по операциям с ООО «Консарди», противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В данном случае Инспекцией не оспаривается, что Общество при исчислении налога на прибыль учло доходы, полученные от реализации работ, оформленных как работы, выполненные ООО «Консарди». Налоговым органом данные доходы не исключены из налоговой базы.

В ходе налоговой проверки Инспекция не установила несоответствие применённых Обществом  расценок при определении стоимости выполненных работ рыночным ценам.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены сметы расходов по спорным работам.

Налоговым органом не  представлены доказательства несоответствия содержащихся в них расценок рыночным ценам.

Возражая против суммы заявленных расходов, Инспекция сослалась только на то, что работы выполнены самим Обществом. Поскольку данный факт не установлен налоговой проверкой  и не подтверждён надлежащими доказательствами, возражения налогового органа признаны судом необоснованными.

Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль и соответствующих пеней произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 426 941 руб. 46 коп. и соответствующих пеней в сумме 167 222 руб. 43 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря                         2012 года по делу № А66-10996/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 28.06.2012 № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 426 941 руб. 46 коп. и соответствующих пеней в сумме 167 222 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина