Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А66-10996/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года                             г. Вологда               Дело № А66-10996/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Завьяловой М.Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» Старостенко С.Г. по доверенности от   28.04.2012, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Логвиновой С.В. по доверенности от 13.03.2012 № 06-242,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря  2012 года по делу № А66-10996/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» (ОГРН 1076952013797,  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) от 28.06.2012 № 82 в части доначисления                 426 941 руб.46 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС),                    569 255 руб.40 коп налога на прибыль, а также  соответствующих пеней в размере 410 307 руб.54 коп.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что налоговым органом доказан факт осуществления  фиктивного документооборота между Обществом и ООО «Консарди» при отсутствии реальных хозяйственных операций. В подтверждение данного обстоятельства ссылаются на указание в качестве руководителя и учредителя ООО «Консарди» лица, не являющегося таковым,  что подтверждено почерковедческой экспертизой;  неосуществление этим контрагентом реальной предпринимательской деятельности; отсутствие у него материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих работ; указание в счетах-фактурах ИНН иной организации;   наличие двух разных вариантов счетов-фактур; убыточность договоров;  подписание актов  между Обществом и заказчиком, а также между Обществом и субподрядчиком в день передачи материалов  контрагенту; показания свидетеля Яровицина В.В. о неподписании требований-накладных; отсутствие регистрации  представителей                      ООО «Консарди» на территории  ОАО «Солнечногорский механический завод»; отсутствие в актах о приёмке выполненных работ полного перечня работ, указания на единицы измерения, количество, цену за единицу; отсутствие доказательств проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

      Как видно из материалов дела,  Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой   принято решение от 28.06.2012    № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль,   налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени  по указанным налогам.

      Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.08.2012 № 08-11/202, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества,  решение Инспекции оставлено без изменения.

      Налоговый орган установил, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС  в сумме 426 941,46 руб. и завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации,  на 2 371 897,51 руб. по операциям с                                ООО «Консарди».

      Инспекция пришла к выводу о том,  что Общество использовало  фиктивный документооборот с ООО «Консарди» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

      Налоговым органом установлено, что  ООО «Консарди»  зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт  08.02.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве. На требование налогового органа о представлении  документов от 09.12.2011 № 23-09/19848 ООО «Консарди» документы по взаимоотношениям с Обществом не представило. По юридическому адресу организация отсутствует.

      По сообщению Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве в целях установления  места нахождения организации   в УВД СЗАО по г. Москве  по экономическим и налоговым преступлениям направлен запрос о розыске ООО «Консарди» (от 21.07.2011).

      Генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером                  ООО «Консарди»  является Прибышин  Антон Андреевич (проживающий в Смоленской области).

По состоянию на 01.01.2011 ООО «Консарди» представлена единая (упрощённая) декларация.  За 2008 год доход  от  реализации составил  54 011 972 руб., налог на прибыль – 26 834 руб., за 2009 год доход составил 5 636 890 руб., налог на прибыль – 1935 руб.

 На расчётный счёт  ООО «Консарди» в АКБ «Русславбанк» поступили денежные средства, не сопоставимые с бухгалтерской и налоговой отчётностью: за 2008 год - в сумме 2 017 834 792,5 руб., за 2009 год – 761 606 265,22 руб.

По данным балансов ООО «Консарди» основные средства,  транспортные средства, материальные запасы у организации отсутствуют; численность работников – 1 человек.

Расчётный счёт ООО «Консарди» в АКБ «Русславбанк» открыт 16.04.2008, закрыт 15.06.2009.

Инспекцией установлено, что движение денежных средств на расчётном счёте носило транзитный характер:  поступившие денежные средства перечислялись в тот же день, на следующий или последующие  дни на счета повторяющихся организаций: ООО «Астрон», ООО «Фортуна», ООО «МагиК», ООО «Рубикон», ООО «Аркаим», ООО «Арте» и других.

При этом налоговый орган установил, что  перечислений денежных средств за субподрядные ремонтно-строительные работы не производилось.

 Инспекцией также установлено, что  генеральный директор, учредитель и главный бухгалтер  ООО «Консарди» Прибышин А.А. осуждён, отбывал наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области (начало срока лишения свободы - 08.06.2009, освобождён условно-досрочно 23.08.2011).

В ходе проведённого допроса Прибышин А.А. показал, что  за вознаграждение он расписывался в документах на регистрацию                          ООО   «Консарди».

В договорах с ОАО «Солнечногорский механический завод»,                      ООО «Линекс» отсутствует условие о  привлечении субподрядных  организаций для выполнения работ.

      У ООО «Консарди» отсутствовала лицензия на выполнение  соответствующих работ. Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах – оптовая торговля.

                Руководитель Общества Аксентьев Ю.М.  в ходе допроса показал, что  лично с Прибышиным А.А. не знаком,   договоры с                         ООО «Консарди» привозили представители с подписями руководителя, работы принимал он сам, со стороны подрядчика работы сдавал прораб Алексей, фамилию которого он не помнит; в 2008 – 2010 годах  Общество частично выполняло монтаж систем газоснабжения производственного корпуса ООО «Линекс», ремонт помещений АПК ООО «Вымпел», кто выполнял  монтаж системы отопления по ул. Коминтерна, д.82 г. Твери (заказчик ИП Магеррамов И.С.) – не помнит.

      Инспекцией также установлен факт убыточности договоров  Общества с ООО «Консарди» по объектам ОАО «Солнечногорский механический завод» и  ИП Магеррамова.

 Так, по договору подряда от 07.07.2008 № 13/08 с заказчиком                    ОАО «Солнечногорский механический завод» (далее – ОАО «СМЗ») Обществом выполнены работы по ремонту трубопроводов теплоснабжения Д 159/250 вдоль корпуса на сумму 874 579,92 руб.  Расходы Общества на этом объекте превышают доход организации и составляют 900 302,52 руб.  В соответствии с представленными актами ООО «Консарди»   на данном объекте выполнены работы на сумму  784 612,68 руб., в том числе НДС 119 686,68 руб.  Обществом переданы  ООО «Консарди» по требованию-накладной от 20.08.2008 (объект СМЗ) строительные материалы на сумму 115 689,84 руб.

По договору подряда  от 24.07.2008 № Т-1908 с заказчиком                           ИП Магеррамовым И.С. Обществом выполнены работы  по монтажу системы отопления и водоснабжения по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д.82, на сумму 693 541,96 руб.  Расходы Общества   на данном объекте   составляют  914 950,47 руб. В соответствии с представленным актом ООО «Консарди» по договору подряда от 25.08.2008 № 30 на данном объекте выполнены субподрядные работы на сумму  606 033,0 руб., в том числе НДС –    92 445,71 руб. Обществом переданы  ООО «Консарди» по требованию-накладной от 29.09.2008 (объект ИП Магеррамов И.С.) строительные материалы на сумму 308 917,47 руб.

По договору подряда от 03.03.2008 № 5 с заказчиком ООО «Линекс»  Обществом выполнены работы по газоснабжению производственного корпуса на сумму 1 420 699,6 руб. Расходы Общества на данном объекте составляют 1 263 272,73 руб. В соответствии с представленными актами ООО «Консарди» по договору подряда от 03.03.2008 № 19 на данном объекте выполнены субподрядные работы на сумму  812 637,88 руб.. в том числе НДС – 123 961,71 руб. Обществом переданы  ООО «Консарди» по требованию-накладной от 31.03.2008 (объект Линекс) строительные материалы на сумму 450 634,85 руб.

По договору подряда  от 14.07.2008 с заказчиком ООО «Вымпел» Обществом выполнены работы  по ремонту офисных помещений с перепланировкой в административно-производственном здании                                  ООО «Вымпел»   на сумму 1 044 597,22 руб.  Расходы Общества   на данном объекте   составляют  931 836,73 руб. В соответствии с представленным актом ООО «Консарди» по договору подряда от 14.07.2008 № 24 на данном объекте выполнены субподрядные работы на сумму  595 555,5 руб., в том числе НДС –  123 961,71 руб. Обществом переданы  ООО «Консарди» по требованию-накладной от 30.09.2008 (объект Вымпел) строительные материалы на сумму 336 281,23 руб.

Акты о приёмке выполненных работ Обществом от ООО «Консарди» не содержат  обязательных реквизитов.

В ходе допроса, проведённого в соответствии со статьёй  90 НК РФ (протокол допроса от 10.05.2012 № 93), начальник участка Общества Яровицин В.В. показал, что работает  в ООО «Котлоэнергетик» с 2007 года; среди объектов, на которых работал в 2008 году, спорных  объектов не назвал; Общество в 2008 году выполняло работы в АПК ООО «Вымпел», ОАО «Солнечногорский механический завод»;  получал ТМЦ для объектов, на которых сам выполнял работы;  в ООО «Консарди» ТМЦ не передавал.

В ходе допроса главный бухгалтер Общества  Шемшура Е.М. показала,  что  организация ООО «Консарди» ей не знакома, заявки от этой организации на строительные материалы в бухгалтерию не поступали,  в 2008 году Общество выполняло работы в АПК ООО «Вымпел»,                          ОАО «Солнечногорский механический завод», работы по ул. Коминтерна, 82 (протокол допроса от 11.05.2012 № 95).

В ходе допроса  начальник юридического бюро                                             ОАО «Солнечногорский механический завод» Санникова С.Н.  показала, что о привлечении к работам субподрядной организации ООО «Консарди» не было известно; пропуска работникам ООО «Консарди» и разрешения на допуск к работам не выписывались, работы по ремонту трубопроводов теплоснабжения выполнялись работниками ООО «Котлоэнергетик».

Директор ОАО «Солнечногорский механический завод» в письме от 14.05.2012 пояснил, что договором с Обществом не предусматривалось привлечение субподрядных организаций, согласно журналам регистрации посетителей за период с 01.01.2008 по 10.05.2012 не зарегистрирован вход на территорию завода  руководителя ООО «Консарди» Прибышина А.А.  или других работников этой организации.

В требованиях-накладных, представленных Обществом, указано, что отпуск  строительных материалов осуществлял Яровицин В.В.  Начальник участка Общества Яровицин В.В. отрицает факт совместного выполнения работ и передачи ООО «Консарди» строительных материалов.

В соответствии с заключением эксперта № 20 по результатам почерковедческой экспертизы подписи от  имени Прибышина А.А. на документах, представленных Обществом в Инспекцию,  выполнены не Прибышиным А.А., а другим лицом.

В счетах-фактурах, оформленных от ООО «Консарди» по объектам «Вымпел», «Линекс», ул. Коминтерна, 82,  указан ИНН продавца и покупателя, соответствующий ИНН Общества.  

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО «Консарди»  не выполняло работы для Общества; использованная Обществом схема направлена на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов при исчислении налога на прибыль, Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названной организацией и не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, придя к следующим выводам.

 Показания  руководителя ООО «Консарди» не являются надлежащим доказательством неподписания  им договоров и счетов-фактур.

  Реальность совершения хозяйственных операций доказана.                        ООО «Консарди» на момент хозяйственных отношений  с Обществом и в настоящее время зарегистрирован в налоговом органе и в спорные налоговые периоды исполнял свои налоговые обязанности. Сведения об уклонении  контрагента от уплаты налогов с участием заявителя и об их совместном участии в схеме согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств осведомлённости заявителя о нарушениях в деятельности своего контрагента ответчик не представил.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл  к выводу, что заявитель действовал с надлежащей долей осмотрительности,  и у него не было оснований усомниться в реальной  деятельности контрагента, сведения о котором находились в общедоступном режиме. Проверка Обществом  факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ свидетельствует о его осмотрительности и осторожности.

Отсутствие