Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А44-8820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Росреестра по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Управляющего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2012, протокола об административном правонарушении от 28.12.2012                 № 00205312, заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности от 28.12.2012 следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено заявителем при непосредственном обнаружении события правонарушения, которое имело место как при рассмотрении информации, изложенной в жалобе уполномоченного органа, так и при обнаружении фактов нарушений, не изложенных в жалобе.

Жалоба уполномоченного органа поступила в Управление Росреестра 12.09.2012, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При этом Управлением Росреестра ещё до момента поступления указанной жалобы непосредственно обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), совершённые арбитражным управляющим Авагимяном Г.А, о чём свидетельствуют ссылки  в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2012                     № 00205312 на докладную записку специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Кузьминой Е.С. от 22.08.2012 № б/н об обнаружении события административного правонарушения по итогам участия в собрании кредиторов ООО «Завод Эллипс», состоявшегося 21.08.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Новгородская, д.68; письмо руководителя проекта ЕФРСБ Воробьева В.Е. от 20.08.2012 исх. № 1Б304, поступившее в адрес Управления Росреестра 06.09.2012 (вх. № 11756/Б10452.др-10688/2012).

Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения получены заявителем также в ходе ознакомления с материалами дела № А44-2054/2012 о несостоятельности (банкротстве)                      ООО «Завод Эллипс» (ходатайство от 14.09.2012 № 4301 об ознакомлении с материалами дела № А44-2054/2012, направленное в Арбитражный суд Новгородской области, а также справка от 01.10.2012 № б/н об ознакомлении с материалами дела № А44-2054/2012 и фотографировании документов).

При этом Управлением Росреестра непосредственно обнаружены дополнительные нарушения, не относящиеся к доводам, содержащимся в жалобе уполномоченного органа, в частности, проведение голосования по вопросу, не заявленному в повестке дня собрания кредиторов ООО «Завод Эллипс» и не заявленному как дополнительный вопрос на собраниях кредиторов, состоявшихся 13.07.2012 и 21.08.2012, а также невключение сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ.

Ссылка  арбитражного управляющего Авагимяна Г. А. на то, что в деле о банкротстве ООО «Завод Эллипс» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области  (далее МИФНС № 2 по Новгородской области) выступала как уполномоченный орган и, следовательно, жалоба МИФНС №2 по Новгородской области не подлежит рассмотрению  Управлением Росреестра и должна быть перенаправлена в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из положений Закона № 127-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 (в редакции от 03.12.2012) «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в редакции от 25.12.2012), следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Таким образом, Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, являясь кредитором, не утрачивает статус государственного органа, и наделённая соответствующими публичными (государственными) полномочиями, обладает более широким кругом прав, чем кредиторы должника, в том числе, правом обращения в Управление Росреестра с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в случае обнаружения фактов нарушения ими требований законодательства о банкротстве.

Частью 1.1 статьи. 28.7 КоАП РФ прямо закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, являются материалы, поступившие из государственных органов и содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом законодателем не определено, какие именно функции и полномочия должны осуществлять государственные органы при направлении указанных материалов. В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами Федеральная налоговая служба осуществляет функции уполномоченного органа в деле о банкротстве именно как федеральный орган исполнительной власти.

Данный вывод подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.07.2004 № С1-7/ОКУ-834.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств осуществления Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Авагимяна Г.А. плановой либо внеплановой проверки, в том числе, в рамках  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились в данном случае не результаты внеплановой либо плановой  выездной проверки, а непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, также указывает, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2012 по делу № А44-2054/2012 отказано в удовлетворении заявления МИФНС № 2 по Новгородской области о признании недействительным решений собраний кредиторов должника от 13.07.2012 и 21.08.2012 по вопросу № 3 «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов». Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2012 по делу № А44-2054/2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в признании незаконными действий арбитражного управляющего Авагимяна Г.А. при проведении первого собрания кредиторов ООО «Завод Эллипс».

Вместе с тем из содержания названных определений следует, что  судом установлен факт нарушения арбитражным управляющим Авагимяном Г.А. Закона № 127-ФЗ, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, приказа Минэкономразвития России.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в признании незаконными действий арбитражного управляющего Авагимяна Г.А. послужило отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями Арбитражного управляющего; основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» обстоятельство того, что установленные факты нарушения ответчиком требовании законодательства не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как уполномоченный орган как кредитор имел 0,07% голосов.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области пришёл к правильному выводу  о невыполнении ответчиком обязанности по соблюдению требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

С учётом изложенного в действиях арбитражного управляющего Авагимяна Г.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля                  2013 года по делу № А44-8820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Авагимяна Георгия Аспураковича - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

                                                                                                           О.А. Тарасова