Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А13-12661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке.

 Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство в сфере защиты прав потребителей не предусматривает возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (Ста восьмидесяти) дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условии договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц.

Следовательно, данные условия упомянутых договоров ущемляют права потребителей.

Пункт 8.2 кредитного договора, заключенного с потребителем, устанавливает, что за нарушение банком срока предоставления кредита банк уплачивает заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков, причиненных заемщику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пункт 8.1 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, предусматривает, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств в соответствии с договором, стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай, что не освобождает от ответственности, предусмотренной также действующим законодательством Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, управление считает, что данными пунктами указанных договоров установлена ответственность банка в меньшем размере банка, чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

 Пунктом 5 статьи 28 этого Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, как указано выше, иной (меньший) размер неустойки, подлежащей уплате банком, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал условия пункта 8.2 кредитного договора и пункта 8.1 договоров дистанционного обслуживания необоснованно уменьшающими ответственность банка и ущемляющими права потребителя.

Пункт 5.2.2 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, устанавливает право банка изменять тарифы, признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, размещая предложение (оферту) о таких изменениях на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно, на официальном сайте Банка: hllp://www.skbbank.ru и в системе ДБО.

Пункт 3.1.8 договора банковского счета, заключенного с потребителем, устанавливает право банка изменять тарифы, ставки вознаграждения Банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе, путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях в местах обслуживания клиентов на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте банка  hllp://www.skbbank.ru, или другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно клиенту).

Пунктом 11.2 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, установлено, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право изменять тарифы, ставки вознаграждения банка по договору в рамках действующих тарифов, Правила, перечень признаков необычных сделок, размещая соответствующее предложение (оферту) о таких изменениях на официальном сайте банка в сети Интернет - hllp://www.skbbank.ru - и в подразделениях банка или иным способом (включая направление письменного уведомления клиенту).

Пункт 5.6 договора вклада «Счастливая монета», заключенного с потребителем, устанавливающей право банка изменять тарифы, ставки вознаграждения банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе путем введения новых изменений и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях на информационных стендах в местах обслуживания клиентов подразделений банка, а также в общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте банка: hllp://www.skbbank.ru, или другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные условия договоров не соответствуют закону и нарушают права потребителей.

В жалобе банк ссылается на то, что в рассматриваемом случае при заключении указанных договоров сторонами достигнуто соглашение о таком порядке изменения условий договоров, что соответствует положениям статей 438 и 441 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим утверждением общества по следующим основаниям.

  Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          В пункте 1 статьи 441 данного Кодекса установлено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Между тем из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 указанного Кодекса установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

  С учетом изложенного внесение в одностороннем порядке не требующих согласия потребителя изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя как участника гражданских правоотношений по сравнению с положением банка, тем самым ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

  Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, на одностороннее изменение тарифов, признаков необычных сделок, в том числе путем  введения  новых,  изменения  и/или  отмены тарифов,  полностью  или частично, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, условий договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц, правил пользования международной  банковской  картой, перечня признаков необычных сделок по договорам, заключенным с гражданами – потребителями, а также согласованных в указанных договорах размеров неустойки (пеней), размеров (ставок) оплаты иных банковских услуг (операций).

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля              1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

  К тому же все рассматриваемые формы договоров с гражданином являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, убедительных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем жалобы не приведено. 

В связи с этим апелляционная инстанция согласна с доводами управления о том, что спорные условия названных выше пунктов договоров дистанционного обслуживания,  договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора  вклада «Счастливая монета» противоречат правилам, установленным статьями 310, 450 ГК РФ и статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Таким образом, в указанной части оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Ввиду того что правомерность выводов управления о несоответствии  пунктов 10.4, 8.2 кредитного договора, пунктов 8.1, 5.2.2 договоров дистанционного обслуживания, пунктов 10.2, 10.1, 11.2, 3.1.8 договора банковского счета, пунктов 10.4, 11.5, 11.2  договора на эмиссию и обслуживание, пунктов 5.15, 5.6 договора вклада «Счастливая монета» положениям ГК РФ, Закона о введении в действие части второй ГК РФ,   Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности подтверждена в ходе рассмотрения дела, следует признать правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое представление ответчика вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе плановой выездной проверки, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, и соответствует статье 29.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушениях процессуального характера, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований считать, что судом принято решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, у апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля               2013 года по делу № А13-12661/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько