Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А13-12661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года                        г. Вологда                         Дело № А13-12661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Воробьевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 29.01.2013 № 06/29,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу № А13-12661/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании  недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) от 27.08.2012 № 399/766-04-01 (далее – предписание), о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.10.2012 № 788/766-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (далее – постановление), а также признании незаконным представления ответчика от 11.10.2012 № 440/766-04-01 (далее – представление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля          2013 года требования банка удовлетворены частично.

Общество не согласилось с данным судебным актом в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, и обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда в этой части. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда сделаны без учета норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы, связанные с заключением, изменением и расторжением договоров.

В отзыве управление и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные банком в жалобе, считают в этой части решение суда законным и обоснованным.

В то же время управление не согласилось с данным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, поэтому обратилось с жалобой, в которой просит в этой части судебное решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой им части не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей.

Банк в отзыве, направленном на жалобу управления, указал на необоснованность доводов ответчика и законность решения суда в обжалуемой управлением части. 

Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

            Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении заявителя по месту осуществления его деятельности в городе Вологде (улица Зосимовская, дом 40) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012 № 766-04-01, в котором отражены выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенные обществом при заключении кредитного договора от 17.08.2012                               № 30808994277 (далее – кредитный договор); договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц от 14.08.2012                                       № 20120814/6157102, от 16.08.2012 № 20120816/6179779, от 17.08.2012                  № 20120817/6188204 (далее – договоры дистанционного обслуживания); договора банковского счета физических лиц от 17.08.2012 № 3808994262                (далее – договор банковского счета); договора банковского вклада «Счастливая монета» от 17.08.2012 № 3808999269 (далее – договор вклада «Счастливая монета»), договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 № 3807437118 (далее – договор на эмиссию и обслуживание) (том 1, листы 31-47).

В данном акте зафиксировано, что условия, содержащиеся в пунктах  10.4, 8.1, 10.2, 8.2 кредитного договора, пунктах 8.1, 5.2.2 договоров дистанционного обслуживания, пунктах 10.2, 10.1, 11.2, 3.1.8 договора банковского счета, пунктах 10.4, 11.2, 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, пунктах 5.15, 5.6 договора вклада «Счастливая монета», не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральному закону от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие части второй ГК РФ),  Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

В связи с этим ответчик выдал банку предписание, которым возложил на заявителя следующие обязанности:

- исключить из кредитного договора, заключенного с потребителем, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка односторонне изменить процентную ставку, в размере пени – 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно), о праве банка передавать права требования, вытекающие из договора, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности;

- исключить из договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом своих обязательств в соответствии с договором;

- исключить из договора банковского счета, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты пеней в размере 0,5 % от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования в связи с несвоевременным уведомлением банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора при отсутствии вины потребителя;

- исключить из договоров банковского счета, договора вклада «Счастливая монета», заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа – один рубль единовременно за каждый случай нарушения банком и заемщиком условий договора;

- исключить из договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа – 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору;

- исключить из договора банковского счета и договора на эмиссию и обслуживание, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц;

- исключить из кредитного договора, договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями,  условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита, а также выплаты банком клиенту штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай;

- исключить из договоров дистанционного обслуживания, договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора вклада «Счастливая монета», заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка изменять тарифы, признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, условий.

Срок исполнения указанных требований определен в предписании - до 10.02.2013.

Также по результатам проверки ответчиком в отношении банка 18.09.2012 составлен протокол № 887/766-04-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 2, листы 40-46), 11.10.2012 вынесено постановление № 789/766-04-01, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Одновременно ответчиком внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Посчитав названные предписание, постановление и представление незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты ответчика не могут быть признаны соответствующими закону в части.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки выявлено, что в пункте 10.4 кредитного договора, заключенного с потребителем, установлено право банка в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договора, на 3 и более процентных пунктов увеличивать размер процентной ставки, установленной в пункте 3.3 договора.

          Пунктом 3.3 договора установлена процентная ставка в размере 25,9 процентов годовых.

Ответчик указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, и в связи с этим посчитал, что такое условие подлежит исключению из названного договора.

Доводы заявителя о том, что банком и потребителем при заключении договора достигнуто соглашение, оформленное в письменной форме, подлежат отклонению.

В постановлении от 02 марта 2010 года № 7171/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, в указанной части предписание управления является законным и обоснованным.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты пеней, начисленных на сумму просроченной задолженности в размере, установленном в пункте 12.5 договора.

В пункте 12.5 кредитного договора установлен размер пеней за нарушение сроков платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).

Действительно, как ссылается общество, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Управление считает, что включение в договор условия о начислении пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки противоречит статье 811 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

  Статьей 330 данного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего