Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А13-12661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ может быть произведено в том случае, когда размер неустойки не установлен договором.

В данном случае условия кредитного договора свидетельствуют о согласовании с потребителем размера и даты погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, который указан в пункте 12.4 данного договора. Каких-либо оснований полагать, что размер неустойки должен определяться только по правилам статьи 395 ГК РФ, в данном случае не имеется. Следовательно, основания считать  установленный договором размер неустойки не соответствующим нормам действующего законодательства и ущемляющим права потребителя, у суда отсутствуют. 

  Таким образом, условия пункта 8.1 кредитного договора, предусматривающие право банка требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно), не противоречат закону и не ущемляют права потребителя.

  Такой подход в разрешении спорной ситуации соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года                            № 7171/09).

Пункт 10.2 кредитного договора предусматривает согласие банка и заемщика на передачу банком прав требований, вытекающих из договора, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме или в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, не ограничиваясь направленными на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие соответствует закону и не ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а доводы, приведенные управлением в жалобе, в том числе касающиеся нарушения банковской тайны, необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» разъяснено, что  уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках и банковской деятельности), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с этим следует признать, что условие, отраженное в пункте 10.2 кредитного договора, предусматривающее право банка передавать права требования, вытекающего из договора, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит нормам ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, следовательно не ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 8.1 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств в соответствии с договором, стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа в размере                0,05 % от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай, что не освобождает от ответственности, предусмотренной также действующим законодательством Российской Федерации.

Управление полагает, что данное условие противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку штраф как самостоятельный вид ответственности для потребителей не предусмотрен.

Между тем в силу статьи 330 ГК РФ штраф является видом гражданско-правовой ответственности и способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, а поэтому включение данного условия в договор не противоречит действующему законодательству и не может нарушать права и законные интересы потребителя.

Следовательно, предписание в указанной части является законным и обоснованным.

Пунктом 10.2 договора банковского счета, заключенного с потребителем, установлено, что за несвоевременное уведомление банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования.

Суд первой инстанции посчитал, что данное условие названного договора подлежит исключению как не соответствующее нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции и считает доводы, приведенные банком, необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые отношения по возврату сумм неправильно зачисленных на счет клиента средств возникают из внедоговорных обязательств и регламентируются главой 60                  ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иных последствий, в том числе начисление пеней, закон не предусматривает, а поэтому данное условие договора банковского счета физических лиц не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя.

Пунктом 10.1 договора банковского счета, заключенного с потребителем, установлено, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере один рубль единовременно за каждый случай.

Пункт 5.15 договора вклада «Счастливая монета», заключенного с потребителем, устанавливает, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере одного рубля единовременно за каждый случай.

В пункте 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штраф в размере 50 рублей, что не освобождает ее от ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из жалобы ответчика и пояснений его представителя, данные пункты не соответствуют действующему законодательству. Как отмечает управление, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя (в данном случае банка) в размере трех процентов цены оказания услуг. В связи с этим, по мнению управления, ответственность общества в данном случае определена в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей.  В то же время ответчик считает, что указанными выше пунктами договоров установлена не предусмотренная законом ответственность потребителя, условие о которой подлежит исключению из названных договоров.

Банк считает, что данные условия не противоречат законодательству и не нарушают прав потребителей.

Статьей 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 30, 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Названной нормой установлено, что в случае нарушения определенных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Иной (меньший) размер неустойки, подлежащий уплате банком, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что названные условия (пункты 10.1, 5.15, 11.5) существенно снижают размер ответственности банка, поэтому ущемляют права потребителя и подлежат исключению из упомянутых договоров.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные условия указанных договоров, предусматривающие ответственность потребителя, не могут быть признаны не соответствующими законодательству.

  В жалобе управление ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 401 ГК РФ, а также на то, что потребитель- гражданин является слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные пункты названных договоров в части ответственности потребителя соответствуют требованиям статьи 330 ГК РФ.

 Данная норма не исключает возможность применения ответственности к потребителю в случае нарушения им своих обязательств.

Оснований считать, что в рассматриваемом случае ответственность гражданина завышена и (или) не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.     

 Пункт 11.2 договора банковского счета, заключенного с потребителем, устанавливает, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в следующих случаях: по требованию банка в одностороннем порядке в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд (в данном случае договор считается расторгнутым по истечении 2 месяцев с даты направления банком клиенту предупреждения о предстоящем расторжении, если на счет клиента в этот срок не поступят денежные средства); по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц.

Пункт 10.4 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, устанавливает, что при отсутствии в течение 6 (шести) месяцев денежных средств на счете и операций по счету банк вправе отказаться от договора, предупредив в письменной форме клиента. Договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.

Суд первой инстанции посчитал, что данные условия названных договоров не соответствуют нормам закона и ущемляют права потребителей.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом положений статьи 859 ГК РФ, а также на то, что указанные условия договоров не нарушают права потребителей, поскольку  расторжение договоров в этих случаях производится при явной утрате интереса потребителей к использованию счета. 

Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут также в случаях, когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

  Между тем статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

 В рассматриваемой ситуации названные договоры заключены с потребителями-гражданами, типовые формы этих договоров также предусматривают заключение их с потребителями-гражданами (том 1,                   листы 96-98,136-138, 140-141), а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем