Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А13-12661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 мая 2013 года г. Вологда Дело № А13-12661/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 29.01.2013 № 06/29, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу № А13-12661/2012 (судья Киров С.А.),
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) от 27.08.2012 № 399/766-04-01 (далее – предписание), о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.10.2012 № 788/766-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (далее – постановление), а также признании незаконным представления ответчика от 11.10.2012 № 440/766-04-01 (далее – представление). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года требования банка удовлетворены частично. Общество не согласилось с данным судебным актом в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, и обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда в этой части. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда сделаны без учета норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы, связанные с заключением, изменением и расторжением договоров. В отзыве управление и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные банком в жалобе, считают в этой части решение суда законным и обоснованным. В то же время управление не согласилось с данным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, поэтому обратилось с жалобой, в которой просит в этой части судебное решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой им части не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей. Банк в отзыве, направленном на жалобу управления, указал на необоснованность доводов ответчика и законность решения суда в обжалуемой управлением части. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами. Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, управлением в отношении заявителя по месту осуществления его деятельности в городе Вологде (улица Зосимовская, дом 40) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012 № 766-04-01, в котором отражены выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенные обществом при заключении кредитного договора от 17.08.2012 № 30808994277 (далее – кредитный договор); договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц от 14.08.2012 № 20120814/6157102, от 16.08.2012 № 20120816/6179779, от 17.08.2012 № 20120817/6188204 (далее – договоры дистанционного обслуживания); договора банковского счета физических лиц от 17.08.2012 № 3808994262 (далее – договор банковского счета); договора банковского вклада «Счастливая монета» от 17.08.2012 № 3808999269 (далее – договор вклада «Счастливая монета»), договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 № 3807437118 (далее – договор на эмиссию и обслуживание) (том 1, листы 31-47). В данном акте зафиксировано, что условия, содержащиеся в пунктах 10.4, 8.1, 10.2, 8.2 кредитного договора, пунктах 8.1, 5.2.2 договоров дистанционного обслуживания, пунктах 10.2, 10.1, 11.2, 3.1.8 договора банковского счета, пунктах 10.4, 11.2, 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, пунктах 5.15, 5.6 договора вклада «Счастливая монета», не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральному закону от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие части второй ГК РФ), Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности). В связи с этим ответчик выдал банку предписание, которым возложил на заявителя следующие обязанности: - исключить из кредитного договора, заключенного с потребителем, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка односторонне изменить процентную ставку, в размере пени – 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно), о праве банка передавать права требования, вытекающие из договора, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; - исключить из договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом своих обязательств в соответствии с договором; - исключить из договора банковского счета, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты пеней в размере 0,5 % от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования в связи с несвоевременным уведомлением банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора при отсутствии вины потребителя; - исключить из договоров банковского счета, договора вклада «Счастливая монета», заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа – один рубль единовременно за каждый случай нарушения банком и заемщиком условий договора; - исключить из договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа – 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору; - исключить из договора банковского счета и договора на эмиссию и обслуживание, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц; - исключить из кредитного договора, договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита, а также выплаты банком клиенту штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай; - исключить из договоров дистанционного обслуживания, договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора вклада «Счастливая монета», заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка изменять тарифы, признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, условий. Срок исполнения указанных требований определен в предписании - до 10.02.2013. Также по результатам проверки ответчиком в отношении банка 18.09.2012 составлен протокол № 887/766-04-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 2, листы 40-46), 11.10.2012 вынесено постановление № 789/766-04-01, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Одновременно ответчиком внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Посчитав названные предписание, постановление и представление незаконными, общество оспорило их в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты ответчика не могут быть признаны соответствующими закону в части. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки выявлено, что в пункте 10.4 кредитного договора, заключенного с потребителем, установлено право банка в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договора, на 3 и более процентных пунктов увеличивать размер процентной ставки, установленной в пункте 3.3 договора. Пунктом 3.3 договора установлена процентная ставка в размере 25,9 процентов годовых. Ответчик указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, и в связи с этим посчитал, что такое условие подлежит исключению из названного договора. Доводы заявителя о том, что банком и потребителем при заключении договора достигнуто соглашение, оформленное в письменной форме, подлежат отклонению. В постановлении от 02 марта 2010 года № 7171/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, в указанной части предписание управления является законным и обоснованным. Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты пеней, начисленных на сумму просроченной задолженности в размере, установленном в пункте 12.5 договора. В пункте 12.5 кредитного договора установлен размер пеней за нарушение сроков платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно). Действительно, как ссылается общество, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. Управление считает, что включение в договор условия о начислении пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки противоречит статье 811 ГК РФ и ущемляет права потребителя. Статьей 330 данного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А66-10315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|