Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А44-2098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, не подлежат включению в реестр).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Общих правил проведения собраний кредиторов при подготовке к проведению собраний кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов по установленной форме.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 года № 235 (приложение 1) (далее - Типовая форма журнала).

Подпунктом «в» пункта 4 Общих правил проведения собраний кредиторов предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять регистрацию участников собрания кредиторов.

В нарушение Типовой формы журнала журналы регистрации участников собрания кредиторов ГОУП «Новгороддорэксплуатация» от 07 сентября 2007 года, 02 ноября 2007 года, 08 февраля 2008 года не содержат следующих сведений:

- о размере требований каждого кредитора согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания (графа 8);

- о количестве голосов каждого кредитора (графа 9).

Кроме того, журнал регистрации участников собрания кредиторов        ГОУП «Новгороддорэксплуатация от 07 сентября 2007 года не содержит сведений:

-     о виде, номере, серии, дате выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя ООО «Дитас» (графа 7);

-     об адресах мест нахождения администраций Демянского, Батецкого муниципальных районов, Государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (графа 5).

Довод арбитражного управляющего о том, что журналы не имеют юридических оснований, так как собрания кредиторов 07.09.2007 и 08.02.2006 не проводились, является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 134 Закона 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований.

В силу данной нормы, устанавливающей списание денежных средств со счета, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относятся к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами задолженности по заработной плате работникам должника. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области  от 28.09.2007 (дело А44- 3372/2006 -15к) текущими (внеочередеными) обязательствами должника признаны следующие требования гражданина Маркарьяна О.Х.

- о возмещении вреда, причиненного его здоровью в размере 65 837 руб., то есть требование первой очереди,

- о возмещении стоимости ремонта  автомобиля, услуг по оказанию юридической помощи, по оплате госпошлины в общей сумме 404 904 руб. (требование пятой очереди);

Копия данного определения получена конкурсным управляющим 02.10.2007.  По состоянию на 29.05.2008  Маркирьяну О.Х. 20.12.2007 и 04.05.2008 выплачено  100 000 руб.

Не исполнена обязанность конкурсным управляющим  по соблюдению установленной очередности  исполнения текущих обязательств предприятия должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с июня по декабрь 2007 в размере 144 279 руб. Указанная задолженность согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств  от 01.05.2008  погашена 28.12.2007.

Как следует из данного отчета, в период с 12.02.2007 по 01.05.2008 предприятие не  имело достаточных денежных средств для погашения всех текущих (внеочередных) обязательств. В связи с этим указанные обязательства должны были исполняться в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855       ГК РФ.

Из содержания отчета, расходных кассовых ордеров следует, что конкурсный управляющий  в первую очередь погашал текущие платежи шестой очереди: в период с 20.03.2007 по 14.12.2007, с 10.01.2008 по 24.04.2008  выплачено вознаграждение  конкурсному управляющему в сумме 216 250 руб., в этот же период оплачивались  услуги ООО «Таксом», ООО «Новгородский правовой центр, ООО «Новгороднефтепродукт», ООО «Гофротара», страхование автомобиля,   расходы  на хозяйственные нужды (231 937 руб.) и т.д.

Необходимость выполнения мероприятий в ходе процедуры банкротства, на что ссылается податель кассационной жалобы, не должна влечь нарушений Закона.

Заблуждение арбитражного управляющего в отношении правильности применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (исполнения возложенных на него обязанностей) и непонимание противоправного характера своих действий не исключают вину Королева А.В. в совершении административного правонарушения.

Состав правонарушения, установленный статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, управлением и судом первой инстанции правомерно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя - конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

В данном случае штраф применен с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2008 года по делу № А44-2098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Королева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова