Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А05-13915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.06.2012 (том 3, лист 108).

В то же время по смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений, касающихся использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также использования общего имущества иными лицами, относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что  названное письмо председателя совета дома не является достаточным документом, свидетельствующим о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил названное письмо председателя совета дома      № 158 (пр. Новгородский), не является обоснованной.

Утверждение заявителя о том, что 09.06.2012 на общем собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 158 по результатам голосования принято решение согласовать примыкание дома          № 158 к объекту капитального строительства, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку такое решение собственников помещений многоквартирного жилого дома № 158, соответствующим образом оформленное, в материалы рассматриваемого дела заявителем не представлено, а письмо председателя совета дома № 158 в силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством, свидетельствующим о принятии соответствующего решения собственниками помещений дома № 158, не является.

 В письме от 12.10.2012 мэрия сослалась на то, что заявителем не представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, выполненный в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

 Подпунктом «ж» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что к заявлению должны быть приложены материалы, содержащиеся в проектной документации, в частности проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Как указывает ответчик, в нарушение приведенной нормы обществом с  заявлением о выдаче разрешения на строительство от 05.10.2012 не представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

В жалобе ООО «Агентство-ТС» ссылается на то, что находящееся на планируемом для строительства земельном участке административное здание (адрес: ул. Карла Маркса, дом 39) по состоянию на 02.08.2012 демонтировано, что подтверждено актом обследования от 02.08.2012, составленным федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при обращении в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом не соблюдены требования подпункта «ж» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Проект организации демонтажа 3.11-ПОД (стадия «П») представлен подателем жалобы только в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не предоставлена обществу возможность исправить замечания, отраженные в письме от 12.10.2012, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положения статьи 51 ГрК РФ не предусматривают обязанность органа, уполномоченного осуществлять выдачу разрешений на строительство, предоставить возможность и необходимое для этого время лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с целью устранения выявленных в ходе проверки соответствующих заявления и документов замечаний.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство определен частью 11 статьи 51 ГрК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что данный порядок ответчиком не соблюден, в данном случае не имеется.

Приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе от 29.03.2013                 (том 5, лист 134) ссылка заявителя на то, что письмо от 12.10.2012 не является письменным ответом на заявление общества о выдаче разрешения на строительство от 05.10.2012, подлежит отклонению.

В письме от 12.10.2012 указано на то, что оно направлено в ответ на документ от 05.10.2012 № 8735. Такие дата и номер проставлены  департаментом на названном заявлении общества (том 1, листы 52, 54). При этом указание в тексте письма от 12.10.2012 номера заявления «407» вместо «404» является явной опечаткой и при наличии реквизитов документа «от 05.10.2012 № 8735»  не свидетельствует о том, что письмо от 12.10.2012 является ответом на иной документ общества. Кроме того, заявитель не ссылался на то, что ООО «Агентство-ТС» направляло в адрес департамента какое-либо обращение (документ) за номером 407.

Доводы ООО «Агентство-ТС» о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, также не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, в ходе последующих уточнений заявленных требований общество в порядке главы 24 АПК РФ просило признать недействительными два ненормативных правовых актах мэрии: уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 28.09.2012 и уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 15.10.2012.

      В то же время из пояснений представителей заявителя следует, что в случае удовлетворения заявленных требований в силу статьи 201 АПК РФ суд должен возложить на мэрию обязанность выдать ООО «Агентство-ТС» разрешение на строительство объекта капитального строительства.

      При этом каких-либо доводов относительно необходимости выдачи разрешения на строительство, помимо тех, которые связаны с незаконностью выводов ответчика, приведенных в уведомлениях от 28.09.2012 и от 15.10.2012 и письме от 12.10.2012, обществом и его представителями не приводилось.  

      В связи с этим у суда отсутствовали основания считать, что возложение указанной обязанности на ответчика следовало расценивать в качестве самостоятельного требования, не связанного с требованием о признании недействительными названных уведомлений ответчика.

      Уточняя заявленные требования 21.11.2012, общество уплатило госпошлину, исходя из оспаривания двух ненормативных правовых актов ответчика (том 1, листы 11, 50-51, 59). При уточнении заявленных требований 13.12.2012 общество, помимо признания недействительными названных выше уведомлений ответчика, просило обязать мэрию выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства в течение десяти дней с момента принятия решения по настоящему делу (том 5, лист 46).

      Таким образом, из материалов дела следует, что позиция общества, согласно которой им фактически заявлены три самостоятельных требования, озвучена только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

      Представители общества сослались на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, в абзаце третьем решения на странице 17 указал на то, что расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

      Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом допущена явная опечатка, не влияющая на содержание судебного акта, расходы заявителя по уплате госпошлины не взыскивались судом с мэрии в пользу общества.

      Следовательно, данный довод общества также подлежит отклонению.          

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря                  2012 года по делу № А05-13915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько