Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А05-13915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0 процентов.

В то же время согласно проектной документации заявитель просит выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоэтажного  жилого дома со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой, этажность объекта указана в значении от 2 до 13 этажей.

Таким образом, в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ представленная обществом проектная документация противоречит градостроительным планам земельных участков.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без непосредственного изучения в судебном заседании Генерального плана, а также указывает на то, что судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельные участки, которыми в том числе установлено разрешенное использование данных участков для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и с подземной автостоянкой.

В данном случае, как утверждает ответчик, градостроительные планы на земельные участки составлены в соответствии с частью 5 статьи 44 ГрК РФ, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207, пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Данные доводы ответчика заявителем не опровергнуты. Решение Архангельского городского Совета депутатов от 26.05.2009 № 872, которым утвержден Генеральный план, является нормативным правовым актом, который введен в действие в установленном порядке. Данный акт является общедоступным. Оснований считать, что сведения, содержащиеся в                пунктах 2.1 градостроительных планов, не соответствуют сведениям, содержащимся в Генеральном плане, у суда не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При этом заявитель в установленном порядке не оспаривал предъявленные им градостроительные планы, в том числе в части сведений, в них содержащихся. 

По этим основаниям подлежит отклонению и ссылка заявителя на архитектурно-планировочное задание и правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых обществом запланировано строительство.

Довод заявителя, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 29.03.2013 (том 5, лист 134), о том, что в градостроительном плане земельного участка № RU29301000-215 имеются сведения о согласовании технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и теплоснабжения именно многоэтажного дома, не может быть принят судом.

Согласно части 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, в градостроительный план включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с пунктами 5-12 названных Правил.

При этом обществом не опровергнуто утверждение мэрии о том, что технические условия получались заявителем самостоятельно с указанием назначения объекта капитального строительства.        

          Таким образом, ссылка мэрии на то, что представленная обществом проектная документация противоречит градостроительным планам земельных участков, является обоснованной.

В связи с тем что представленная заявителем проектная документация не соответствует градостроительным планам земельных участков, в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства не может быть выдано.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступили в силу утвержденные решением Архангельской городской Думы от 13.12.2010 № 516 Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 89 данных Правил названные выше земельные участки вошли в состав территориальной зоны Ж-04-2-1, установленный градостроительный регламент для которой предусматривает ограничение этажности вновь строящихся объектов до трех этажей.

Таким образом, земельные участки, на которых обществом планируется строительство, находятся в зоне малоэтажной застройки.          

В связи с этим на ответчика в любом случае не может быть возложена обязанность выдать разрешение на строительство в этой зоне объекта капитального строительства, не соответствующего градостроительным регламентам, установленным для указанной территориальной зоны.

Ссылка мэрии на неисполнение требований пункта 2 письма от 12.10.2012 в части предъявления правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый строительной площадкой на период строительства, также является обоснованной.

Действительно, материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта ответчику представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные на ул. Карла Маркса в г. Архангельске: площадью 894 кв. м с кадастровым номером 29:22:040747:24 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012 серии 29-АК № 693981); площадью 1433 кв. м с кадастровым номером 29:22:040747:0014 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2010 серии 29-АК № 552553).

Ответчик ссылается на то, что согласно представленному с заявлением о выдаче разрешения на строительство стройгенплану застройщиком планируется установить ограждение вокруг строительной площадки за пределами границ, находящихся в собственности заявителя земельных участков, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый строительной площадкой, на период строительства должны быть предъявлены застройщиком.

Доводы заявителя о нецелесообразности оформления правоустанавливающих документов до момента получения разрешения на строительство объекта также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781 (далее – Свод правил), границы строительной площадки обозначаются на стройгенплане и ситуационном плане.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Свода правил в строительную площадку, кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены необходимые сервитуты.

  Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции указанных пунктов Свода правил подлежит отклонению, поскольку названный документ, как следует из его первого пункта, распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений.

  Свод правил зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, разработан в соответствии с целями, установленными  Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которыми в том числе являются защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

           Таким образом, применение указанного Свода правил согласуется с положениями, закрепленными статьей 3 Закона № 169-ФЗ, а также статьей 51 ГрК РФ, из которых следует, что проведение строительства должно осуществляться согласно установленным правилам и требованиям в целях соблюдения градостроительных регламентов и безопасности населения.

Согласно предъявленному заявителем стройгенплану земельный участок, необходимый для строительства, превышает общую площадь принадлежащих заявителю названных выше земельных участков. Так, в соответствии с названным документом застройщиком планируется установить ограждение вокруг строительной площадки за пределами границ принадлежащих обществу земельных участков. Данный факт заявитель не оспаривает.

 Частью 7.2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что документы, указанные в пункте 1 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в силу приведенных норм и стройгенплана заявитель должен был предоставить с заявлением о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающие документы на использование земельного участка, не входящего в состав принадлежащих обществу земельных участков.

В материалах дела имеется письмо общества от 22.11.2012 № 326, направленное в Министерство имущественных отношений Архангельской области с просьбой о закреплении земельного участка на период строительства (том 5, лист 43).

Из этого следует, что на момент обращения в департамент с заявлением от 05.10.2012 № 404 о выдаче разрешения на строительство вопрос об использовании земельного участка, необходимого для строительства, обществом решен не был.

Таким образом, ответчик правомерно указал на то, что                              ООО «Агентство-ТС» не выполнены требования пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки, необходимые для строительства, у заявителя отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что обществом не исполнено установленное в архитектурно-планировочном задании требование об исключении перекрытия существующего проезда с пр. Новгородского между рассматриваемым земельным участком и жилым домом № 158 по пр. Новгородскому на внутридомовую территорию, также является обоснованной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что указанный проезд находится на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке, расположенном на ул. Карла Маркса в г. Архангельске, площадью 894 кв. м, с кадастровым номером 29:22:040747:24.

Действительно, правоустанавливающие документы на земельный участок не содержат сведений о публичных сервитутах в отношении беспрепятственного проезда третьих лиц.

Градостроительный план № RU29301000-210 указанного земельного участка также не содержит каких-либо ограничений в использовании собственником земельного участка.

В то же время архитектурно-планировочным заданием (раздел «Транспортные сооружения») установлена необходимость предусмотреть в проекте исключение перекрытия существующего проезда с                                   пр. Новгородского между рассматриваемым земельным участком и жилым домом № 158 на пр. Новгородскому на внутридомовую территорию.

Указанное требование также приведено в согласовании Департамента городского хозяйства мэрии от 15.03.2011 № 035-14/1040 (том 3, лист 127). В данном письме имеется указание на необходимость обеспечения возможности проезда крупногабаритного транспорта.

Между тем в представленном заявителем проекте данное требование не выполнено, по границе примыкания к существующему 9-этажному дому                  № 158 на пр. Новгородском  запроектирован не проезд, а пешеходный переход.

Довод подателя жалобы о том, что частью 7 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрено такого требования, как исключение перекрытия существующего проезда, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1 Закона                        № 169-ФЗ, правомерно указал на то, что заказчик (застройщик) обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, которое представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом частью 3 статьи 3 данного Закона прямо предусмотрено, что архитектурно-планировочное задание должно содержать в числе прочих требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

 При таких обстоятельствах суд полагает, что требование об исключении существующего проезда с пр. Новгородского между рассматриваемым земельным участком и жилым домом № 158 на внутридомовую территорию соответствует действующему законодательству, поскольку учитывает соблюдение требований безопасности строительства и обеспечения подъездных путей, в том числе для проезда спецтехники, к жилым домам.

Оснований считать данную причину отказа в выдаче разрешения на строительство объекта незаконной в такой ситуации не имеется.

Отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство, обоснованный отсутствием положительного решения общего собрания собственников жилого дома № 158, расположенного на пр. Новгородском, о блокировке со строящимся жилым домом и совместном использовании внутридомовой территории жилого дома, по мнению суда апелляционной инстанции, также является обоснованным.

Это обстоятельство не оспаривается заявителем, при рассмотрении дела в суде такого решения суду не представлено.

Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Детские, физкультурные, хозяйственные площадки предусмотрены за пределами границ предоставленного земельного участка.

Как видно из материалов дела, проектом строительства многоэтажного жилого дома, помимо блокировки строящегося жилого дома с существующим многоквартирным домом № 158, расположенным на пр. Новгородском, также предусмотрено совместное использование земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома № 158 и строящегося дома для организации придомовой территории с размещением площадки для сушки белья и физкультурной площадки на земельном участке, принадлежащем собственникам дома № 158.

С учетом изложенного такое строительство, затрагивающее имущество собственников жилых помещений дома № 158 и предполагающее использование земельного участка, принадлежащего указанным собственникам, возможно только при наличии их согласия.

По мнению заявителя, указанные вопросы, связанные с возведением объекта капитального строительства, им урегулированы, поскольку заявителем предъявлено соответствующее письмо председателя Совета дома № 158 на              пр. Новгородском А.А. Груздева