Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А05-13915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                      г. Вологда                  Дело № А05-13915/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Завьяловой М.Л.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» директора Тарасулова Г.Д., Шамовой Е.В. по доверенности от 10.11.2010, от мэрии города Архангельска Бровкина В.А. по доверенности от 31.07.2012                № 00238/954,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу № А05-13915/2012 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» (ОГРН 1022900514295; далее – общество, ООО «Агентство-ТС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными вынесенных мэрией города Архангельска (далее – мэрия)  уведомлений от 28.09.2012 и от 15.10.2012 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой на                       ул. Карла Маркса в Октябрьском территориальном округе города Архангельска (далее – объект капитального строительства) и о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента принятия решения по настоящему делу выдать разрешение на строительство указанного объекта (том 5, лист 46).

       Решением арбитражного суда от 26 декабря 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

  Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит данный судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

   Мэрия в отзыве, дополнениях к нему, а также ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

 Как усматривается в материалах дела, общество является собственником земельных участков, расположенных на ул. Карла Маркса города Архангельска, площадью 894 кв. м и 1433 кв. м.

 Имея намерение осуществить строительство жилого дома на указанных участках, общество 08.08.2012 обратилось в Департамент градостроительства мэрии города Архангельска (далее – департамент) с заявлением № 377 (входящий номер 7117 от 09.08.2012) о выдаче разрешения на строительство в полном объеме объекта капитального строительства общей площадью                    8081,8 кв. м переменной этажности, количество этажей - от двух до тринадцати, количество квартир – 81.

 Документы, которые общество приложило к данному заявлению, перечислены в приложении 2 (том 1, лист 27).

Ответчик отказал обществу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства направлено заявителю 02.10.2012 с сопроводительным письмом от 28.09.2012 № 7075/192-12 (далее – уведомление от 28.09.2012) (том 1, листы 28 - 30).

Причины отказа приведены в этом уведомлении.

Как следует из названного уведомления, заявителем предъявлен неполный пакет документов, перечень которых предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В пакете документов отсутствуют: строительный генеральный план (далее – стройгенплан); подтверждение выполнения требований архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ) в части обеспечения сохранности зданий и сооружений, находящихся в непосредственной близости от проектируемого объекта, во время производства работ при строительстве данного объекта, в том числе касающихся обследования несущих конструкций жилых домов № 41 и 43 по ул. Карла Маркса для оценки допустимости техногенных нагрузок; подтверждение выполнения требований АПЗ в части обеспечения мер по сохранности памятников архитектуры в соответствии с действующим законодательством; согласование проекта с департаментом.

 Получив данный отказ, общество повторно обратилось в департамент с заявлением от 05.10.2012 № 404 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, приложив к заявлению документы, перечисленные в приложении 2 (том 1, листы 54-56).

Мэрией 12.10.2012  в адрес заявителя направлено письмо за номером 7503/192-12 (далее – письмо от 12.10.2012), в котором ответчик указал на то, что для принятия положительного решения по данному вопросу необходимо представить перечисленные в письме документы (том 1, листы 52-53).

Так, в пункте 1 названного письма ответчик указал на необходимость представления градостроительного плана земельного участка. А также сослался на то, что архитектурно-планировочное задание от 18.05.2011 выдано на земельный участок общей площадью 1433 кв. м, на земельный участок общей площадью 894 кв. м архитектурно-планировочное задание не выдавалось.

В пункте 2 этого письма указано на необходимость предъявления правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый строительной площадкой на период строительства. Также имеется ссылка на то, что архитектурно-планировочным заданием предусмотрено требование об исключении перекрытия существующего проезда с пр. Новгородского между рассматриваемым земельным участком и жилым домом № 158 по пр. Новгородскому на внутридомовую территорию. Данное требование не выполнено.

Из пункта 3 письма от 12.10.2012 следует, что необходимо представить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 158 по пр. Новгородскому о согласии на блокировку со строящимся жилым домом и совместное использование внутридомовой территории жилого дома. В этом пункте также имеется указание на то, что согласно пункту 2.3                     СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зелёных насаждений. Детские, физкультурные, хозяйственные площадки предусмотрены за пределами границ предоставленного земельного участка.

В пунктах 4 и 5 письма от 12.10.2012 ответчик сослался на необходимость предъявления схемы, отображающей архитектурные решения в полном объеме согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, и проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, выполненного в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Как отмечает ответчик, ввиду непредъявления заявителем указанных документов мэрия с сопроводительным письмом от 15.10.2012                                 № 7550/192-12 направила в адрес ООО «Агентство-ТС» уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (далее – уведомление от 15.10.2012).

       Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании уведомлений об отказе от 28.09.2012 и от 15.10.2012, ссылаясь на то, что требования, предусмотренные частью 7 стати 51 ГрК РФ, им соблюдены.

       Суд первой инстанции указал на правомерность оспариваемого отказа, изложенного в уведомлении об отказе от 28.09.2012,  ввиду непредставления обществом в департамент одновременно с заявлением от 08.08.2012 № 7117 стройгенплана и пришел к выводу о том, что основания для признания отказа мэрии, содержащегося в уведомлении от 15.10.2012, незаконным в данном случае также отсутствуют.

       Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

          По смыслу норм, закрепленных статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ), а также статьей 51 ГрК РФ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, на котором осуществляется строительство, и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.          

          Таким образом, законодатель предусмотрел, что проведение строительства должно осуществляться согласно установленным правилам и требованиям в целях соблюдения градостроительных регламентов и безопасности населения. Факт соблюдения этих требований и наличие возможности начинать строительство подтверждаются выдачей разрешения на такое строительство.

          Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен                     статьей 51 ГрК РФ. Данной нормой также установлен перечень документов, которые должны быть предъявлены для выдачи такого разрешения.

          Податель жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие стройгенплана в числе документов, которые должны быть предъявлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в силу подпункта «е» пункта 3 части 7, части 13 статьи 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

          В то же время заявитель утверждает, что стройгенплан входил в состав документов, представленных в департамент.

         Между тем довод заявителя о том, что одновременно с заявлением от 08.08.2012 № 377 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства стройгенплан им был предъявлен, не может быть принят, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

         Как усматривается в материалах дела, вместе с заявлением от 08.08.2012 № 377 (входящий номер 7117 от 09.08.2012) общество в департамент представило проект организации строительства (чертежи тома 3.11 ПОС) в одном экземпляре на 23 листах (пункт 17 приложения 2) (том 1, лист 27).

          В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом обозревался этот документ (проект организации строительства (далее – ПОС) (чертежи тома 3.11 ПОС)), представленный обществом в департамент вместе с названным заявлением и состоящий из 23 листов. В числе указанных 23 листов стройгенплан отсутствует.

          Заявитель считает, что стройгенплан входил в состав этого документа, при этом первый лист указанного документа - проекта организации строительства (чертежи тома 3.11 ПОС) не учитывался обществом при формировании данного документа и составлении приложения 2.

Каких-либо оснований для принятия данного довода заявителя у суда не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность подтвердить факт предъявления в департамент спорного документа – стройгенплана возлагается на заявителя.

Соответствующих сведений в отношении названного документа и порядка его комплектования в качестве одного из приложений к заявлению                № 377, равно как и сведений о том, что он прошит в составе 24 листов и пронумерован в числе 23 листов без учета титульного листа, в приложении 2 обществом не указывалось.

При этом, как обоснованно отмечает ответчик и как следует из материалов дела, получив уведомление об отказе от 28.09.2012, заявитель повторно обратился в департамент с заявлением от 05.10.2012 № 404 о выдаче разрешения на строительство, приложив к заявлению документы, перечисленные в приложении 2, в числе которых находился стройгенплан              (том 1, листы 54-56).

В пункте 1 письма от 12.10.2012 ответчик сослался на необходимость предъявления градостроительного плана земельного участка, а также на отсутствие архитектурно-планировочного задания в отношении земельных участков.

Необходимость представления градостроительного плана земельного участка предусмотрена пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Требования к градостроительному плану предусмотрены в части 3              статьи 44 этого же Кодекса, согласно части 5 данной статьи форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика имелись градостроительные планы на земельные участки.

Так, на земельный участок площадью 1433 кв. м заявителем предъявлен градостроительный план № RU29301000-215, утвержденный распоряжением мэра города Архангельска от 16.06.2011 № 1329р, на земельный участок площадью 894 кв. м обществом представлен градостроительный план                        № RU29301000-210, утвержденный распоряжением мэра города Архангельска от 18.07.2011 № 1599р (том 1, листы 33-39; том 4, листы 93-100).

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие у ООО «Агентство-ТС» градостроительных планов земельных участков, на которых предполагается строительство объекта, не является обоснованной.

Между тем согласно предъявленным градостроительным планам земельных участков, на которых предполагается строительство, земельные участки в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.05.2009 № 872 (далее – Генеральный план), расположены на территории малоэтажной жилой застройки (2-3 - этажной секционной).

В этих градостроительных планах указано предельное количество              этажей – 3, максимальный процент многоэтажной жилой застройки в границах земельных участков –