Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-11571/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

порядке путем перечисления денежных средств на счета спорных контрагентов, что не оспаривается налоговой инспекцией и установлено ею в ходе проверки. При этом расходы и вычеты по таким операциям признаны инспекцией обоснованными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении налогового органа прослеживается противоречивая позиция инспекции относительно сделанных в оспариваемом решении взаимоисключающих выводов по фактам приобретения товаров у рассматриваемых контрагентов по одним и тем же основаниям, а именно, выводов об отсутствии доказательств реальности совершения заявителем хозяйственных операций со спорными поставщиками и действий инспекции, выразившихся в частичном принятии в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и вычетов по НДС затрат предпринимателя по аналогичным документам ООО «Альта» и ООО «Юником», оплаченным заявителем в безналичном порядке. В силу данных обстоятельств, доводы инспекции о подписании документов по хозяйственным операциям с                    ООО «Альта» и ООО «Юником» со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, о недобросовестности ООО «Альта» и ООО «Юником» и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данных организаций отклоняются апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности.

Следовательно, факт передачи и получения товара подтвержден представленными предпринимателем первичными документами.

Ссылка налоговой инспекции на выписки операций по счетам спорных контрагентов, из которых следует, что поставщиками спорных организаций являются «фирмы-однодневки», признается несостоятельной и не может служить основанием для отказа предпринимателю в принятии налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, поскольку данные претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самих контрагентов, а не заявителя, в связи с этим, заявитель не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщиков и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам. В решении отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами, установленными ответчиком по результатам анализа выписок с расчетных счетов ООО «Альта», ООО «Юником», и правом предпринимателя на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС.

Таким образом, представленные предпринимателем в материалы дела первичные документы подтверждают факт приобретения металлоизделий у спорных контрагентов. Фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому смыслу.

Реальность приобретения металлоизделий инспекцией с достоверностью не опровергнута.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, инспекция не оспаривает исчисление предпринимателем НДФЛ и НДС с дальнейшей реализации приобретенных металлоизделий, то есть, отказывая заявителю в расходах и вычетах, инспекция в то же время принимает исчисленные НДФЛ и НДС с выручки, полученной от дальнейшей реализации данного товара.

Бестоварность сделок по приобретению спорных металлоизделий для перепродажи инспекцией не доказана.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не представила убедительных доказательств подтверждающих неправомерное отнесение предпринимателем на расходы и вычеты затрат по приобретению металлоизделий у ООО «Альта» и                           ООО «Юником», в связи с этим выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2012               № 2.11-05/615, так как доначисление и предложение заявителю уплатить спорные суммы НДФЛ и НДС, а также пени и штрафы по указанным налогам в спорных суммах является неправомерным.

Таким образом, решение инспекции от 22.06.2012 № 2.11-05/615 подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворяются апелляционной инстанцией в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя               Шенина Ю.Л. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В связи с удовлетворением предъявленных требований и апелляционной жалобы предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 200 руб., понесенные заявителем за  рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря              2012 года по делу № А05-11571/2012 отменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.06.2012 № 2.11-05/615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шенина Юрия Леонидовича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Шенина Юрия Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 300 руб.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова