Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-11571/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

накладные, счета-фактуры, платежные поручения по перечислению денежных средств безналичным путем и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату наличными денежными средствами. Данные документы подписаны от имени ООО «Альта»  Поспеевой А.М., от имени ООО «Юником» Рудневой И.В.

В обоснование довода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах и отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами инспекция сослалась на показания Самошина И.М., содержащиеся в протоколе допроса от 14.04.2012     № 14, на показания Поспеевой А.М., содержащиеся в протоколах допроса в качестве свидетеля от 20.02.2012 № 2.11-05/862, от 20.03.2012 № 2.11-05/880, и на показания Рудневой И.В., содержащиеся в протоколах допроса в качестве свидетеля от 02.02.2012 № 2.11-05/804, от 22.03.2012 № 2.11-05/886 (том 4, листы 69 – 78, 81 – 91, 96 – 105).

В ходе допроса Самошин И.М. пояснил, что на момент допроса не работает, руководителем ООО «Альта» не является, документы, касающиеся данного общества, не подписывал, доверенность на совершение каких-либо действий от его имени не оформлял, какие взаимоотношения связывают предпринимателя Шенина Ю.Л. и ООО  «Альта», не знает, паспорт не передавал и не терял.

На основании данного допроса инспекция установила, что свидетель Самошин И.М., являвшийся руководителем ООО «Альта» с 17.10.2010 отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации.

По представленным Поспеевой А.М. в ходе допроса документам (акту сверки взаимных расчетов, счетам-фактурам, товарным накладным) она пояснила, что представленные на обозрение документы, составленные от имени ООО «Альта», ею не подписывались, предприниматель Шенин Ю.Л. ей не знаком, руководителем ООО «Альта» являлась формально, подписывала документы только в банке и в налоговой инспекции при регистрации, доверенности на совершение каких-либо действий каким-либо лицам не оформляла, отгрузку в адрес Шенина Ю.Л. не осуществляла, паспорт не передавала и не теряла.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Рудневой И.В., которая с 30.04.2010 по 04.09.2011 являлась директором ООО «Юником», инспекция установила, что руководителем данной организации она являлась формально, подписывала только чековые книжки, о деятельности данной организации не знает, фактическое местонахождение офиса и других помещений и наличие имущества, транспортных средств ей не известно, предприниматель                Шенин Ю.Л. ей не знаком, договоры с ним не заключала, счета-фактуры и товарные накладные не подписывала, отгрузку товара в его адрес не осуществляла, передавала паспорт и выписывала доверенность Волкову О.Ю., который являлся инициатором создания ООО «Юником».

Инспекция установила, что с 21.11.2011 учредителем и генеральным директором ООО «Юником» стала Журавлева Е.А.

Также инспекция сослалась на результаты почерковедческой экспертизы подписей Поспеевой А.М. и Рудневой И.В. на представленных предпринимателем документах, зафиксированные в заключении от 12.03.2012 № 32 (том 4, листы 106 – 116).

Исходя из допросов свидетелей, анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, заключения почерковедческой экспертизы, сведений, полученных в отношении ООО «Альта» и ООО «Юником», налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем Шениным Ю.Л. не подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений с данными поставщиками, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию и заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской  деятельности. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу об обоснованности доначисления налогов и выводов инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. По мнению суда первой инстанции, налогоплательщик должен был удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей спорных обществ первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения таких действий.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи,  апелляционная инстанция считает их недостаточными для вывода о наличии в действиях предпринимателя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, приходные кассовые ордера по получению денежных средств от заявителя содержат недостоверные сведения, так как подписаны не руководителями ООО «Альта» и ООО «Юником», поскольку данные лица в свидетельских показаниях отказались от подписания каких-либо документов по хозяйственной деятельности предприятий, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 (далее - постановление              № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Перечисленных обстоятельств в отношении ООО «Альта» и                          ООО «Юником» инспекцией в оспариваемом решении не установлено.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не руководителями поставщиков, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении               № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года              № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени поставщика, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате, содержащие данные о поставщиках, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО «Альта» и                  ООО «Юником», предприниматель Шенин Ю.Л. полагал, что названные контрагенты являются действующими организациями, а документы от их имени подписаны уполномоченными лицами.

Налоговая инспекция не подтвердила, что лица, подписавшее документы от имени контрагентов, являются неуполномоченными, а также не доказала, что предприниматель знал или мог знать о том, что счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченными лицами поставщиков.

Показаний лиц, являвшихся руководителями спорных контрагентов и отрицающих ведение финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Шениным Ю.Л., недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами не осуществлялось, поскольку названные лица являются заинтересованными в даче определенных показаний.

Кроме того, ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы подписей Поспеевой А.М. и Рудневой И.В. в документах, представленных предпринимателем на проверку, не может быть признана обоснованной, поскольку в заключении эксперта от 12.03.2012 № 32 содержатся лишь выводы  о том, что ответить на вопросы кем, Поспеевой А.М., Рудневой И.В. или иным лицом выполнены подписи от имени указанных лиц, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов, у которых налогоплательщиком приобретены товары, численности работников, отсутствие поставщиков по их юридическим адресам в период проведения проверки при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контрагентов и реализацией налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств осведомленности предпринимателя Шенина Ю.Л. о данных фактах и наличие согласованности в его действиях и действиях контрагентов инспекцией не представлено.

Вывод суда об отсутствии осмотрительности заявителя при выборе спорных контрагентов опровергается материалами дела, поскольку предпринимателем представлены полученные от поставщиков копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Альта» и ООО «Юником» в качестве юридических лиц и о постановке их на налоговый учет соответственно от 09.06.2009 и от 15.05.2010, приказа ООО «Юником» от 30.04.2010 № 3004-01 о назначении директором Рудневой И.В., устава ООО «Юником», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении                            ООО «Юником» (том 7, листы 143 – 157, 159).

Действующим законодательством не установлен перечень мероприятий и документов, которые налогоплательщик должен провести и собрать при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с тем или иным контрагентом, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в силу своих возможностей предприниматель                  Шенин Ю.Л. проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, собрав вышеуказанный пакет документов.

Кроме того, налоговой инспекцией в отношении ООО «Юником» также проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 15.04.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2012                                 № 2.12-05/36 ДСП и принято решение от 13.07.2021 № 2.12-05/633 о привлечении ООО «Юником» к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 9, листы 7 – 35, 53 – 84), в которых зафиксировано, что в проверяемый период Руднева И.В. занимала должность директора указанной организации и 12.09.2011 передала документацию данного общества за период 2010 – 2011 годы Журавлевой Е.А. Также из содержания указанного решения следует, что основанием для доначисления ООО «Юником» налога на прибыль и НДС послужило выявленное занижение данным обществом налогооблагаемой базы, в том числе при реализации товаров предпринимателю Шенину Ю.Л.

Оплата части стоимости поставленных металлоизделий произведена предпринимателем в безналичном